Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-3929/19

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А76-25663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-25663/2018 (судья Командирова А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Челогузов Игорь Евгеньевич (паспорт, доверенность от 30.07.2018),

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области - Говорухина Татьяна Андреевна (удостоверение N 059243, доверенность от 25.03.2019).

Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Чебаркульский" Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МО МВД "Чебаркульский") о признании незаконным предписания от 30.07.2018 N 95.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019) заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным предписание Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области от 30.07.2018 N 95.

С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 руб.

МО МВД "Чебаркульский" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МО МВД "Чебаркульский" указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

Ссылается на то, что в актах N 73/1, 73/2, 73/3, 73/4, 73/5, 73/6, 73/7 отражены все выявленные недостатки в части содержания и эксплуатации железнодорожного переезда. Акт содержит все сведения о способах фиксации замеров. Замеры производились рейкой дорожной универсальной КП - 231, свидетельство о поверке N 18447/18 от 24.05.2018, рулеткой измерительной металлической 3-х метровой, свидетельство о поверке N 37633/2018 на которые заведены инвентарные карточки учета нефинансовых активов в МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области. Замеры производились сотрудником ГИБДД Францевым А.Н. Указанные акты соответствуют закону и не нарушают гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Выводы суда первой инстанции, что в самом акте должны отображаться свидетельства о поверки, сведения о методиках, в соответствии с которыми производились замеры, а также точках принятых за основу за измерения ничем не подтверждены на законодательном уровне, в акте имеются графы для заполнения с четким наименованием всей необходимой информации, которая должна быть отражена в акте. Данный акт является приложением к приказу МВД России от 30.03.2015 N 380. Подтверждением факта несоответствия железнодорожных переездов законодательству РФ являются фотографии. В данном случае они были восстановлены на флэшносителе.

Также указал на то, что судом первой инстанции указывается, что при проведении надзора за дорожным движением должностным лицом МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области не участвовали представители ОАО "РЖД". В данной ситуации инспектором ОГИБДД осуществлялся надзор за дорожным движением в соответствии с п.п. 81, 82, 85 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380, а также п.66 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 в котором не обязательно присутствие представителей юридических лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции ссылается и строит свои выводы на актах выявленных недостатков, которые в материалах дела отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: фотографий, актов 73/1, 73/2, 73/3, 73/4, 73/5, 73/6, 73/7, свидетельства о проверке N 37633/2018 и 18447/2018.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции заинтересованным лицом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 ОГИБДД МО Отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области в отношении ЮжноУральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на основании актов о выявленных недостатках в рамках профилактического мероприятия "Внимание, переезд", части нарушения технических норм и требований по содержанию и эксплуатации железнодорожных переездов вынесено предписание N 95 в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно указанному предписанию от 30.07.2018 Южно-Уральской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий:

1) Привести в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1 -3.1.13 главы 3 ГОСТ Р50597-93, а именно, восстановить междурельсовый настил и проезжую часть, в зоне нерегулируемого железнодорожного переезда, расположенного по адресу: 17 км. + 850 метров автомобильной дорог" Черновское - Устиново - границы Башкортостана, в границах переезда.

2) Привести в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1 -3.1.13 главы 3 ГОСТ Р50597-93, а именно, восстановить междурельсовый настил и проезжую часть, в зоне регулируемого железнодорожного переезда, расположенного по адресу: 0-й км. автомобильной дороги Чебаркуль - Мисяш М 5 "Урал", станция Чебаркуль ЮУЖД 2024 - й км., в границах переезда.

3) Привести в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1 - 3.1.13 главы 3 ГОСТ Р50597-93, а именно, восстановить междурельсовый настил и проезжую часть, в зоне регулируемого железнодорожного переезда, расположенного по адресу: 3-й км. автомобильной дороги Чебаркуль - разъезд Кисегач, станция Кисегач, ЮУЖД 2019-й км, в границах переезда.

4) Привести в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1 - 3.1.13 главы 3 ГОСТ Р50597-93, а именно, восстановить междурельсовый настил и проезжую часть, в зоне регулируемого железнодорожного переезда, расположенного по адресу: 5 - й км. автомобильной дороги Чебаркуль - Мисяш М 5 "Урал", станция Мисяш ЮУЖД 2028 - й км (основной путь), в границах переезда.

5) Привести в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1 - 3.1.13 главы 3 ГОСТ Р50597-93, а именно, восстановить междурельсовый настил и проезжую часть, в зоне нерегулируемого железнодорожного переезда, расположенного по адресу: 5 - й км. автомобильной дороги Чебаркуль - Мисяш М 5 "Урал", станция Мисяш ЮУЖД 2028 - й км (11-й путь), в границах переезда.

6) Привести в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1 - 3.1.13 главы 3 ГОСТ Р50597-93, а именно, восстановить междурельсовый настил и проезжую часть, в зоне регулируемого железнодорожного переезда, расположенного по адресу: 2-й км. автомобильной дороги Шахматово - Кугалы, станция Кугалы ЮУЖД 2042 - й км, в границах переезда.

7) Привести в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1 - 3.1.13 главы 3 ГОСТ Р50597-93, а именно, восстановить междурельсовый настил и проезжую часть, в зоне регулируемого железнодорожного переезда, расположенного по адресу: 0-й км. автомобильной дороги Бишкиль - Варламово, станция Бишкиль ЮУЖД 2051 - й км., в границах переезда.

Срок выполнения: до 10.08.2018, десять суток, включительно по времени не позднее 00 часов 00 минут 09.08.2018.

02.08.2018 филиалом ОАО "РЖД" Центральной дирекцией инфраструктуры составлен отчет на запрос N 1125 от 30.08.2018, в соответствии с которым проверка технического состояния железнодорожного переезда осуществлялась в период проведения весеннего осмотра 16 мая 2018 года под председательством начальника участка Штерна А.В., с участием представителей ЭЧСН-2 Севостьянов Р.В., РЦСН Шарапов Р.Ш., профсоюзного комитета Ларченко С.П.

По результатам осмотра запланированы мероприятия по ремонту межрельсового настила со сроком устранения 01.09.2018.

Заявитель, посчитав, что предписание вынесено с нарушением действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом "РЖД" нормативных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 20.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ) государственный надзор в области железнодорожного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения аварийных ситуаций и транспортных происшествий, связанных с нарушениями правил эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, правил перевозки и перегрузки грузов, перевозки пассажиров и багажа, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 9 ст. 20.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним (далее - Условия эксплуатации).

Условия эксплуатации обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 257-ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 (на момент вынесения оспариваемого предписания).

Пунктом 3.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной 29.06.1998 г. N ЦП-566, предусмотрено, что все обустройства железнодорожных переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения РФ, ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

В силу п. 1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-933.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 3.1.13 ГОСТ Р50597-93 не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные железнодорожные переезды принадлежат обществу "РЖД".

30.07.2018 ОГИБДД МО Отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области в отношении ЮжноУральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на основании актов о выявленных недостатках в рамках профилактического мероприятия "Внимание, переезд", части нарушения технических норм и требований по содержанию и эксплуатации железнодорожных переездов вынесено предписание в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт нарушения обществом требований п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.13 ГОСТ Р50597-93, выразившегося в том, что проверенные железнодорожные переезды имеют выбоины, превышающие допустимые параметры, а также разрушения междурельсового настила на проезжей части в границах железнодорожных переездов, неподтвержден объективными доказательствами.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В отношении довода апеллянта о том, что суд первой инстанции ссылается и строит свои выводы на актах выявленных недостатков, которые в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, как было отмечено ранее, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции акты выявленных недостатков административным органом в материалы представлены не были.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств (в которых в том числе имеются ссылки на акты о выявленных недостатках), свидетельствует, что в рамках профилактического мероприятия "Внимание, переезд", в части нарушения технических норм и требований по содержанию и эксплуатации железнодорожных переездов, а также предписании от 30.07.2018 N 95 ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области не установлено/отсутствуют сведения о размерах просадок, выбоин, разрушений междурельсового настила на проезжей части в границах железнодорожных переездов, сверх установленных (разрешенных) предельных размеров, а лишь указано об обязанности восстановления междурельсового настила и проезжей части в зоне регулируемых (нерегулируемых) железнодорожных переездов, что является общей формулировкой.

На основании изложенного, указание апеллянта на то, что выводы суда сделаны исключительно из изучения актов, отсутствующих в материалах дела, судебной коллегией отклоняется.

Представив данные акты в суд апелляционной инстанции, однако заинтересованное лицо не смогло подтвердить объективную невозможность их представления в суд первой инстанции, что повлекло отказ в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что собранные материалы дела не могут служить надлежащим доказательством нарушения нормативных требований, поскольку не содержат доказательств и сведений о приборах, использованных при проведении замеров, сведений о поверке этих приборов, сведений об использованных методиках, в соответствии с которыми проводились замеры, а также точках принятых за основу при измерении, кем, когда и при каких обстоятельствах производились замеры, что является ключевым обстоятельством для установления нарушения нормативных требований.

Данный вывод согласуется с выводов суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств документальной фиксации произведенных замеров (в случае действительного их проведения), фотоматериалы, содержащие сведения о замерах также отсутствуют.

Из материалов дела не следует доказательств указания конкретных размеров просадок по длине, ширине и глубине.

Судебная коллегия отмечает, что на заинтересованное лицо возлагалась обязанность указать в документах, фиксирующих существо нарушения, все данные выявленных недостатков, противоречащие нормативным актам, в том числе ГОСТу Р50597-93, а также представить данные документы в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО "РЖД" нормативных требований в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела отделом не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 30.07.2018 N 95 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества "РЖД".

Судебная коллегия отмечает, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может возлагаться обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела апелляционный суд установил, что требование оспариваемого предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие о необходимости устранения недостатков и не содержит конкретизации и определенности.

С учетом установленного у суда первой инстанции имелись правовые основания для признании незаконным предписания от 30.07.2018 N 95.

С учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 30.07.2018 N 95 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ОАО "РЖД" требования.

Данный вывод суда первой инстанции, доказательства, представленные в материалы дела переоценке в указанной части не подлежат.

Судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств (ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела и с толкованием судом норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-25663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина