Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 16АП-1887/19

г. Ессентуки

6 мая 2019 г.

Дело N А63-24375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-24375/2018 о передаче дела по подсудности (судья Волошина Л.Н.),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик, общество, ОАО "РЖД") о взыскании 238 007 руб. 19 коп. суммы задолженности по договору водоотведения N 92 от 30.01.2017 за период с 16.05.2018 по 06.06.2018.

Определением суда от 07.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Открытое акционерное общество "РЖД" заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В связи необходимостью разрешения ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-24375/2018 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено. Дело по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к ОАО "РЖД" о взыскании 238 007 руб. 19 коп. задолженности, передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115 225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 02.04.2019 по делу N А63-24375/2018, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.04.2019 о передаче дела по иску предприятия к обществу о взыскании 238 007 руб. 19 коп. на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Определением от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-24375/2018 о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-24375/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьёй 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность дел арбитражным судам определяется в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование довода о передаче дела по подсудности общество указало, что ответчиком по делу является ОАО "Российские Железные Дороги", а согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации (нахождения) общества является г. Москва.

Истец полагает, что заключённым сторонами спора договором определено место его исполнения по месту нахождения Минераловодской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дистанции инфраструктур-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские Железные Дороги", в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

Однако процессуальный закон предоставляет возможность изменить правила общей подсудности по соглашению сторон, заключив соответствующее соглашение об арбитражной оговорке.

В соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что исковые требования предприятия основаны на договоре водоотведения N 82 от 30.01.2017.

Однако доказательств существования договорной подсудности истцом не представлено, в договоре указано, что все споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Ставропольского края по месту нахождения структурного подразделения ОАО "РЖД" или Ростовской области по месту нахождения филиала, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Однако в договоре водоотведения N 82 от 30.01.2017, на котором основан иск, место его исполнения как таковое не указано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком по делу является организация, местом нахождения которой согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является город Москва.

По правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иск основан на договоре возмездного оказания услуг по водоотведению, согласно которому плательщиком по нему является ОАО "Российские железные дороги", юридический адрес которого: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, по настоящему делу заявлено исковое требование о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по договору водоотведения

Исследовав устав ОАО "РЖД", суд первой инстанции установил, что общество имеет филиал Центральную дирекцию инфраструктуры, указанный филиал расположен по адресу: г. Москва, ул. Каланчёвская, д. 35.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается Положением о Минераловодской дистанции пути, что Минераловодская дистанция пути является лишь структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, а не филиалом и не представительством ОАО "РЖД".

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ни ответчик, ни его филиал, из деятельности которого вытекает спор, в Ставропольском крае не находятся, в связи с чем, дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, что согласно статье 39 (пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, указанная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, о том, что несмотря на то, что в положениях Кодекса не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и заявленное ходатайство правомерно удовлетворил.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 02.04.2019 по делу N А63-24375/2018 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела непосредственно в Арбитражный суд города Москвы без возвращения дела в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-24375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов