Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-509/18

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А10-2403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "МРСК Сибири" по доверенности от 05.12.2018 Ильинова Е.Г.,

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2018 Карпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года по делу N А10-2403/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38) о взыскании 11 990 101 руб. 21 коп. (принятое судьей Путинцевой Н.Г.),

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество "Улан- Удэ Энерго" (ИНН 0326481003 ОГРН 1080327000599 адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12),

общество с ограниченной ответственностью "СмитИнвест" (ИНН 0326514530 ОГРН 1130327009559 адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, д. 2А), общество с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ИНН 0326478650 ОГРН 1080326009510 адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 7А, оф. 300/1),

общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная перерабатывающая компания" (ИНН 0323387387 ОГРН 1150327002429 адрес: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Крылова, д.2, оф.3),

общество с ограниченной ответственностью "Заиграевский кирпич" (ИНН 0323373345 ОГРН 1140327001528 адрес: 671310, Республика Бурятия, Заиграевский район, улус Нарын-Шибирь, ул. Лхасаранова, д.40),

Отделение МВД России по Муйскому району (ИНН 0313002013 ОГРН 1020300739777 адрес: 671561, Республика Бурятия, пгт. Таксимо, ул. Магистральная, 5)

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее АО "МРСК Сибири, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 8 351 819,52 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2016 года, и 3 638 281,69 руб. - законной неустойки за период с 20.02.2016 по 05.12.2017, законной неустойки с 06.12.2017 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", общество с ограниченной ответственностью "СмитИнвест" Отделение МВД России по Муйскому району, общество с ограниченной ответственностью "Нетрон", общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная перерабатывающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Заиграевский кирпич".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 9 628 932 рубля 77 копеек, из которых: 6 659 562 рубля 45 копеек задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2016 года, 2 969 370 рублей 32 копейки законной неустойки с 20.02.2016 по 05.12.2017, законную неустойку, подлежащую начислению с 06.12.2017 на сумму неоплаченной задолженности за потребленную электрическую энергию за январь, февраль, март 2016 года по день её фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела, определением от 24.09.2018, в отдельное производство выделены:

с присвоением делу номера А10-5828/2018, требование ПАО МРСК Сибири к АО ЧЭС о взыскании суммы основного долга в размере 285 614,92 руб. по объемам, сформированным по точке поставки ООО "Стамстрой" за январь - март 2016 г., законной неустойки (пени) в размере 151 855,83 руб. с участием третьих лиц: акционерного общества "Улан-Удэ Энерго", общества с ограниченной ответственностью "СмитИнвест";

с присвоением делу номера А10-5829/2018, требование ПАО МРСК Сибири к АО ЧЭС о взыскании суммы основного долга в размере 19 121,94 руб. по объектам, сформированным по точкам поставки ОАО "Ростелеком", МАОУ ДОД ДЮСШ "Золотой дракон" за январь - март 2016 г., законной неустойки (пени) в размере 9 972,62 руб., с участием третьих лиц: ОАО "Ростелеком", МАОУ ДОД ДЮСШ "Золотой дракон".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 9 463 566 рублей 81 копейка, из которых: 5 923 593 рубля 58 копеек основного долга за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2016 года, 3 539 973 рубля 23 копейки законной неустойки за период с 21.02.2016 по 25.12.2018, с последующим ее начислением по день её фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "Читаэнергосбыт" и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе АО "Читаэнергосбыт" указывает на необоснованность удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки:

МУ МОП "ЖКХ Новая Брянь" в связи с ненадлежащей оценкой суда факта расторжения договора энергоснабжения с 01.03.2016;

ОАО "Оборонэнергосбыт" в связи с недоказанностью наличия договорных отношений;

МП "ДТВ "Северобайкальская", ООО "Регистр. Уоян", ООО Регистр.Бюджет", ООО "Регистр.Нижнеангарск", ООО "Байкал-Сервис, ООО "Регистр.Водолей", ООО "Регистр.Ангоя", ООО "РегистрюКичера", ОО "Энерготранс+", МУП "Маяк" в связи с подачей АО "Читаэнергосбыт" истцу заявок на введение ограничения электрической энергии, которые не были исполнены.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает необоснованным отказ суд в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписан договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги.

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен АО "Читаэнергосбыт".

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт": акты от 31.01.2016 с корректировочным актом от 15.03.16, 31.08.2015; от 29.02.2016; от 31.03.2016, от 30.09.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-март 2016 года, ведомости об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуры от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016 (л.д.1-4,10-13, 18-21.27-31,37-38 т.3).

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

С учетом урегулирования разногласий, частичной оплаты ответчиком задолженности, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 8 049 110,36 руб., в том числе: январь 2016 - 2 053 957,90 руб., за февраль 2016 - 2 080 206,06 руб., за март 2016 - 3 914 946,39 руб.

Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861), а потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил N 861 (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Спор между сторонами возник относительно объема отпущенной электрической энергии по точкам поставки, указанным в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания стоимости услуг по точкам поставки МП "ДТВ "Северобайкальская", ООО "Регистр. Уоян", ООО Регистр.Бюджет", ООО "Регистр.Нижнеангарск", ООО "Байкал-Сервис, ООО "Регистр.Водолей", ООО "Регистр.Ангоя", ООО "РегистрюКичера", ООО "Энерготранс+", МУП "Маяк" по причине невыполнения ПАО "МРСК Сибири" заявки ответчика по введению ограничений в отношении указанных потребителей, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 27 Основных положений N 442, а также в пункте 14 Приложения N 5 к договору предусмотрены случаи освобождения исполнителя от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления.

Суд первой инстанции установлена невозможность исполнения заявок ответчика о введении ограничений потребителей, что обусловлено наличием выданного в адрес истца предостережения прокуратуры Прибайкальского района о недопустимости нарушения Закона в части исполнения заявки ОАО "Читаэнергосбыт" на введение ограничений режима потребления электроэнергии.

Кроме того преюдициально установлено, что у ПАО "МРСК Сибири" отсутствовали достаточные основания для введения ограничения данных потребителей электрической энергии (дела N А10-982/2016, А10-3591/2016).

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как относящиеся к основаниям для освобождения истца от ответственности, установленным пунктом 27 Основных положений N 442, поскольку выполнение заявки ответчика не зависело от воли или действий истца.

Поскольку ПАО "МРСК Сибири" не ввело ограничения потребителей по заявкам АО "Читаэнергосбыт", следовательно, услуги по передаче электрической энергии фактически были истцом оказаны и должны быть оплачены. Ответчик же, в свою очередь, вправе требовать оплаты с потребителей.

Доводы апелляционной жалобы по точке поставки МУ МОП "ЖКХ Новая Брянь" в связи с ненадлежащей оценкой суда факта расторжения договора энергоснабжения с 01.03.2016, также не могут быть приняты судом.

Согласно приложению N 2.1. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 (в редакции протокола N 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015), подписанному между АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" (л.д.9-10 том 9), спорная точка согласована сторонами под пунктами 1597-1598.

Пунктом 2.5 Договора от 06.06.2014 стороны установили, что "после заключения настоящего Договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных п.2.4.Договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Каких-либо изменений, дополнений в условия договора и в приложения, касающиеся исключения точек поставки стороны не вносили.

Кроме того, УФАС России по результатам рассмотрения заявления ПАО "МРСК Сибири", 29.06.2016 в отношении АО "Читаэнергосбыт" вынесло предупреждение о необходимости прекращения действий в нарушение антимонопольного законодательства путем восстановления договорных отношений с МУ МОП ЖКХ "Новая Брянь" в рамках договора энергоснабжения от 10.06.2014 N 376-00123 (л.д.35-39 т.11).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расторжения и прекращения обязательств по договору энергоснабжения между ответчиком и МУ МОП "ЖКХ Новая Брянь" не произошло по причине незаконности действий ответчика по одностороннем отказу от исполнения договора энергоснабжения с потребителем, оказывающим услуги населению.

Судом установлено, что в марте 2016 потребителю отпущено электроэнергии в количестве 152 226 кВтч, о чем составлен акт, подписанный самим потребителем (л.д.11 том 9), что свидетельствует о текущем потреблении электроэнергии МУ МОП ЖКХ "Новая Брянь", а соответственно об оказании ПАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии, которые подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы по точке поставки ОАО "Оборонэнергосбыт" о недоказанности наличия договорных отношений, также не могут быть приняты судом в связи с противоречием данного довода фактическим обстоятельствам дела.

В приложении N 2.1. том 2 (ЦО) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции приложения N1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2016) в пунктах 46-48,124 между сторонами согласован данный потребитель (объекты: по Селенгинскому району - гараж, военкомат основное здание, по Джидинскому району - в/часть 15488, Закаменский район - здание Барнаульской КЭЧ), согласована точка передачи электрической энергии и другие существенные признаки технологического присоединения потребителя (л.д.13-15 т.9).

Согласно пункту 3.2.10 договора N 18.0300.2021.14, случае расторжения договора с потребителем заказчик обязан направить исполнителю письменное уведомление о введении ограничения режима потребления в с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения указанного договора. Если заказчик не уведомил исполнителя о расторжении договора с потребителем, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика

В данном случае АО "Читаэнергосбыт" не представило в материалы дела доказательств уведомления истца о расторжении договора энергоснабжения, заявки на введения ограничения режима потребления электрической энергии по данной точке поставки, в связи с чем по условиям заключенного договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки также не могут быть приняты апелляционным судом.

Гарантирующий поставщик, в соответствии с действующими нормами права (Закона "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) является потребителем услуг сетевой организации, в связи с чем обязан произвести оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи Закона N 35-ФЗ.

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируется в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В данном случае лицом, обязанным в соответствии с договором оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, является энергосбытовая организация, осуществляющая профессиональную коммерческую деятельность в сфере электроэнергетики, а не исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Доказательств того, что АО "Читаэнергосбыт" поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, в которых собственники помещений избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление таким домом и в этой связи АО "Читаэнергосбыт" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями частей 5, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, потребители несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Понятие "потребители" регламентировано п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящем споре, АО "Читаэнергосбыт" является именно потребителем услуг по передаче электрической энергии и на него распространяется ответственность, предусмотренная абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Кроме того, деятельность субъектов в сфере электроэнергетики, в том числе и гарантирующих поставщиков, которым является АО "Читаэнергосбыт" осуществляется на основе государственного регулирования необходимость компенсации расходов, связанных с регулируемой деятельностью, и обеспечения экономически обоснованной прибыли

Установление сбытовых надбавок гарантирующим поставщикам направлено на реализацию закрепленных Законом об электроэнергетике (статьей 23) принципов государственного регулирования цен (тарифов).

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков входят в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках (подпункт 2 пункта 3 Основ ценообразования) и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год в соответствии с методическими указаниями (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункты 63, 65.1 Основ ценообразования).

При этом в состав экономически обоснованных расходов при расчете сбытовых надбавок учитываются, как расходы на выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг электроснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, так и недополученные доходы гарантирующего поставщика (п.58 Приказа ФАС России от 21.11.2017 N 1554/17 "Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов".

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В настоящем случае с ответчика взыскан размер неустойки, установленный законом, в этой связи доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о начислении пени в соответствии с указанным положением закона являются правомерными, а отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки - обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2018 по делу N А10-2403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова