Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-5903/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-59516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЯРПРОМСЕРВИС": Сушинская Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ГУП МО "Мострансавто": Егорова Ю.А., представитель по доверенности от 08.04.2019;

от МТДИ Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-59516/18, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО "ЯРПРОМСЕРВИС" к ГУП МО "Мострансавто", третьи лица: МТДИ Московской области, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯРПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании задолженности в размере 10 655 567 руб. 52 коп., пени в размере 887 741, 34 руб., пени за период с 23 января 2019 г. до даты фактического погашения задолженности, начисленные на сумму задолженности 10 655 567 руб. 52 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пени., расходов на оплату госпошлины в размере 77696 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-59516/18 требования ООО "ЯРПРОМСЕРВИС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ГУП МО "Мострансавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ГУП МО "Мострансавто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЯРПРОМСЕРВИС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ООО "Ярпромсервис", именуемое в дальнейшем "Поставщик", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 25 июля N 0548500002517000028 - 3 заключили настоящий Договор на поставку масла синтетического моторного от 08.08.2017 N08/17-73-Д.

Согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 04.09.2017; 07.11.2017; 27.11.2017; 21.12.2017; 26.12.2017; 31.01.2018; 12.02.2018; 01.03.2018; 28.03.2018; 03.05.2018; 14.06.18, подписанными заказчиком, а так же актам приёма-передачи товара, истцом произведена поставка товара на сумму 20 755 927, 88 руб. (Двадцать миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь рублей 88 копеек). Претензий по качеству и количеству товара в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленных Поставщиком Заказчику счетов и после подписания Заказчиком Акта приёма-передачи партии товара, путем безналичного перечисления на расчетный счёт Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта приёма-передачи партии товара.

Истец указал, что ответчиком 26.12.2017 и 25.01.2018 произведена частичная оплата в адрес истца в размере 10 100 360, 36 руб., имеется задолженность за ранее поставленный истцом товар в размере 10 655 567 руб. 52 коп.

На основании п. 5.3.2. Договора, Поставщик имеет право требовать своевременной оплаты за поставленный и принятый товар в соответствии с условиями Договора.

Не получив от ответчика удовлетворение своих требований по погашению задолженности, истец обратился с иском в суд.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца пеней за период с 10.10.2017 по 22.01.2019 в размере 887 741 руб. 34 коп. и пеней за период с 23 января 2019 года до даты фактического погашения задолженности, начисленные на сумму задолженности 10 655 567 руб. 52 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии п. 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного товара.

Пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истец представил расчёт пеней (приложение N 1 к уточнению исковых требований от 17.01.2019), согласно которому размер пеней за период с 10.10.2017 по 22.01.2019 составил 887 741 руб. 34 коп. исходя из применения ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравненной к ключевой ставке ЦБ РФ) на дату судебного заседания - 7,75% годовых.

Истцом при расчете учтены условия о переносе последнего дня процессуального срока, приходящегося на нерабочий день, на следующий рабочий день (ч. 4. ст. 114 АПК РФ) в периодах наступления срока платежа.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Порядок приёмки товара определён сторонами в разделе 4 договора на поставку масла синтетического моторного от 08.08.2017 N 08/17-73-Д.

В соответствии со ст. 431 АПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктом 4.8 и 4.9. договора следует, что Заказчик обязан не позднее, чем в течение 30 (тридцати) рабочих дней осуществить приёмку и подписать необходимые документы, в том числе:

в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки (передачи) партии товара назначить экспертизу поставленного товара (результатов поставки товара), в части его соответствия условиям Договора (п. 4.8 договора);

срок проведения Заказчиком экспертизы поставленного товара (результатов поставки товара) и оформления итогового документа по её результатам (то есть после процедуры назначения экспертизы) составляет не более 10 (десяти) рабочих дней (п. 4.8 договора);

а также 10 (десять) рабочих дней с даты оформления итогового документа по результатам экспертизы, предоставлено Заказчику на приемку поставленного товара на предмет соответствия количеству, качеству установленным в настоящем Договоре (п. 4.9 Договора).

С учётом изложенного, для целей начисления пеней, крайней датой подписания Акта приема-передачи товара, принятого Заказчиком по поставке, состоявшейся 31.01.2018 года ( факт передачи акта истцом ответчику, фактическая дата подписания Акта приема-передачи товара от 31.01.2018 N 01 \31\01 Заказчиком - 31.03.2018, что не оспаривается ответчиком) является дата 19 марта 2018 года, а датой начала периода просрочки оплаты является 19 апреля 2018 года.

Уточнённый истцом расчёт пеней (приложение N 1 к уточнению исковых требований от 17.01.2019) составлен истцом с учётом вышеизложенной позиции и признаётся судом верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у апелляционного суда нет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-59516/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова