Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-4436/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-98771/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-98771/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (ИНН: 5017067771, ОГРН: 1065000033669) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии систем безопасности" (ИНН: 5032186879, ОГРН: 1085032004100) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (далее - ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии систем безопасности" (далее - ООО "ИТСБ", ответчик) о взыскании 225 664 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества по адресу: Московская область, г. Истринский район, дер. Воронино, ул. Средняя Клубная в отношении помещения площадью 453,7 к.м. по состоянию на 01.09.2018, 30 202 руб. пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 11.06.2017 по 24.10.2018 (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-98771/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 117-119).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИТСБ" на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости является собственником жилого корпуса для отдыха, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, ул. Средняя Клубная, площадью 453,7 кв.м.

ТСЖ "КП "Монолит" в соответствии со ст.136 ЖК РФ создано решением общего собрания учредителей для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Уставом ТСЖ "КП "Монолит" и Жилищным кодексом определен перечень общего имущества, принадлежащего членам Товарищества на праве общей долевой собственности: 1) Жилые, нежилые помещения и иные объекты недвижимости, находящиеся вне границ земельного участка, принадлежащего собственнику на праве собственности; 2) Помещения в многоквартирных домах, предназначенные для управления и эксплуатации общего имущества (помещения охраны, диспетчерской, электротехников, сантехников, щитовые, коммуникации, чердаки); 3) Инженерные сети и коммуникации (включая внутренние дороги, капитальные ограждения внешнего периметра поселка, трансформаторные подстанции, артезианские скважины, водонапорные башни и прочие технические сооружения, обслуживающие более одного собственника в поселке; 4) Оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), обслуживающее более одного собственника в поселке; 5) Земельные участки в поселке, за пределами земельных участков, принадлежащих собственникам помещений на праве собственности, с элементами озеленения и благоустройства; 6) Иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства поселка объекты недвижимости.

Как указал истец, на общих собраниях членов ТСЖ "КП "Монолит" от 18.02.2017 и 17.02.2018 в соответствии со статьей 137 ЖК РФ была установлена ставка обязательных платежей на содержание общего имущества для собственников домовладений в размере 40 рублей за 1 кв.м. На основании статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязанности по участию в общих расходах по содержанию общего имущества не исполняет.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2018 составляет 225 664 руб. 10 коп. - по оплате услуг по содержанию общего имущества, 30 202 руб. - пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 11.06.2017 по 24.10.2018.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ответчик является членом ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 г. по делу N А41-24414/12.

Согласно п.3.5 Устава ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" доля каждого собственника в общем объеме обязательных платежей, в т.ч. расходов на содержание и ремонт общего имущества, имущества общего пользования и других общих расходах рассчитывается пропорционально доле в праве общей собственности.

При этом, согласно п. 3.1 Устава члены товарищества, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, договорились, что доля одного собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна той площади здания или помещения собственника, которая была указана в первичном правоустанавливающем документе на это здание или помещение, переданное первоначальному собственнику от застройщика. При этом площадь здания (помещения) для определения доли собственника вправе общей собственности является неизменной величиной, указанной в списке членов товарищества, и не будет включать в себя площадь дополнительных построек и помещений, возведенных собственником в пределах одного домовладения после даты передачи объекта недвижимого имущества собственнику от застройщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первичным правоустанавливающим документом, на принадлежащий ответчику и переданный истцу для включения в реестр (список) членов ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" объект недвижимости являлось свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2011, согласно которому площадь дома составляла 43,6 кв.м. (т. 1 л.д. 54).

При таких условиях, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с порядком, установленным уставом ТСЖ, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна указанной площади, вне зависимости от возможного возведения дополнительных площадей в пределах домовладения.

Как усматривается из представленных в материалы документов, ответчиком осуществлялась оплата согласно выставленным счетам исходя из площади объекта недвижимости в размере 43,6 кв.м.

В мае 2017 года ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом (жилой корпус для отдыха), общей площадью 453,7 кв.м., возведенный в пределах домовладения принадлежащего ответчику.

При этом, как усматривается из выставленного к оплате ответчику счета, расчет предъявленной к взысканию в настоящем деле суммы возмещения расходов произведен исходя из площади 453,7 кв.м.

Однако изменения в Устав ТСЖ в части порядка исчисления доли в праве общей собственности и соответственно оплаты за содержание общего имущества не вносились, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалах дела платежных документов, при расчете начислений по правилам, установленным уставом ТСЖ, наличия задолженности по оплате за эксплуатацию и управление общим имуществом на стороне ответчика не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы истца со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (распечатки с сайта Росреестра) не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

По тем же основаниям подлежат возвращению и новые доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-98771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич