Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-6509/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-101823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Кабаева В.С. - представитель Голуб Д.В. по доверенности от 12.11.2018;

от АО НПК "КАТРЕН" - представитель Стекольников Н.С. по доверенности от 17.01.2019;

от ООО "НОВА ВИТА" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабаева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-101823/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску АО НПК "КАТРЕН" к ООО "НОВА ВИТА" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова вита" (далее - общество) о взыскании 4 586 224 руб. 97 коп. задолженности, 649 297 руб. 78 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-101823/18 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабаев Владимир Сергеевич (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-101823/18 заявленные требования удовлетворены (том 5 л.д.100-101).

Не согласившись с принятым решением, Кабаев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между АО НПК "Катрен" (поставщик) и ООО "Нова Вита" (покупатель) заключен договор поставки N 33769, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать лекарственные средства и иные товары (далее - товар) с отсрочкой оплаты 90 дней.

Во исполнение договора поставки истец осуществил ответчику поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), представленным в материалы, дела подписанными ответчиком без замечаний.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 4 586 224 руб. 97 коп.

Задолженность общества за поставленный товар явилась основанием для начисления компанией неустойки в соответствии с пунктом 3.6.2 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на спорную сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела УПД, накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в УПД, накладных ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в УПД.

Таким образом, УПД, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

В двустороннем акте сверки на 01.07.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 4 805 613 руб. 77 коп. (том 5 л.д.65-67).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 586 224 руб.

97 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.6.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты товаров, поставщик имеет право в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Истцом в соответствии произведен расчет неустойки в сумме 649 297 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в заявленном размере.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об оплате поставленных товаров со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции.

В приобщении к материалам дела платежных поручений апелляционным судом отказано. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции по уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть платежей, на которые ссылается третье лицо, учены сторонами в акте сверки, а часть не относится к периоду поставки товаров, которые являются предметом настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отклоняется апелляционным судом.

Перечисленные заявителем жалобы обстоятельства, которые по его мнению, выяснены судом первой инстанции неполно, не имеют правового значения для настоящего спора, исходя из избранного истцом способа защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к положениям данной нормы, с учетом предъявленного искового требования, судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и дана оценка доказательствам, необходимым для правильного установления обстоятельств и принятия обоснованного решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-101823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина