Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-16682/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-10526/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-222400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белиловского А. А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-222400/18, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску Белиловского А. А. к ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" (ОГРН: 1047796258135), третье лицо: Белиловская Е. В., о взыскании суммы займа в размере 68 351 591 руб. 10 коп., процентов по займу в размере 25 235 313 руб. 80 коп., пени в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5 967 126 руб. 70 коп. (с учетом уточненного расчета взыскиваемой суммы), по встречному исковому заявлению ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" к Белиловскому А. А. о признании недействительными соглашения N 1 о выходе из общества от 30.03.2015 г. между ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" и Белиловским А.А., соглашения о новации в порядке ст.414 ГК РФ от 03.04.2015 г. между ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" и Белиловским А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заика С.В. и Казаков К.Л. по доверенности от 12 октября 2018;

от ответчика - Завражнов В.В. по доверенности от 22 октября 2018;

от третьего лица - Медведев Д.А. по доверенности от 21 сентября 2018.

УСТАНОВИЛ:

Белиловский А. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" о взыскании суммы займа в размере 68 351 591 руб. 10 коп., процентов по займу в размере 25 235 313 руб. 80 коп., пени в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5 967 126 руб. 70 коп. (с учетом уточненного расчета взыскиваемой суммы).

ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" обратилось в рамках настоящего дела со встречными исковым заявлением к Белиловскому А. А. о признании недействительными:

- соглашения N 1 о выходе из общества от 30.03.2015 г. между ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" и Белиловским А. А.;

- соглашения о новацию в порядке ст.414 ГК РФ от 03.04.2015 г. между ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" и Белиловским А. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Белиловская Е.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-222400/18 в удовлетворении первоначальных исковых требований Белиловского А.А. отказано, встречные исковые требования ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Белиловский А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Белиловский А.А. указывает, что соглашение о выходе Белиловского А.А. из состава участников ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" от 30.03.2015, данное соглашение является надлежащим уведомлением общества о выходе из него участника. Таким образом, согласно доводам Белиловского А.А., его выход из состава участников ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" состоялся 30.03.2015. Заявитель жалобы отмечает, что заявление Белиловского А.А. о выходе из состава участников Общества от 08.04.2015 было передано Обществу во исполнение соглашения о новации N б/н от 03.04.2015 и является его неотъемлемой частью. Заявитель жалобы отмечает, что об оспариваемых соглашениях Обществу стало известно в момент их подписания, с учетом того, что ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" являлось стороной оспариваемых сделок. Выводы суда о недействительности оспариваемых соглашений заявитель жалобы считает незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика по первоначальному иску и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" коммерческой организацией, зарегистрированной 15.04.2004, единственным участником которой является Белиловская Е. В. со 100% долей от уставного капитала общества, генеральным директором общества является Заливина Е.А.

Ранее участником общества также являлся Белиловский А. А. с 70,59% долей от уставного капитала общества.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 30.03.2015 N 1 о выходе из состава участников общества сторонами соглашения Белиловским А. А. и ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" в лице генерального директора общества Белиловского А. А. установлено, что Белиловский А. А. на дату выхода из состава участников общества владеет 70,59% долей от уставного капитала общества, размер чистых активов общества сторонами установлено по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2014 в размере 96 829 000 рублей 00 коп., размер действительной стоимости доли Белиловского А.А. составляет 68 351 591 рублей 10 коп. (п. 1, 2, 3, 4 и 5 соглашения о выходе из состава участников общества).

Общество обязалось выплатить Белиловскому А. А. действительную стоимость доли в течение 1 года с момента подписания настоящего соглашения (п. 6 соглашения о выходе из состава участников общества).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи доли от 30.03.2015 к соглашению от 30.03.2015 N 1 Белиловский А. А. передал, а ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" в лице генерального директора общества Белиловского А. А. приняло 70,59% долей от уставного капитала общества.

03.04.2015 между ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" в лице генерального директора общества Белиловского А. А. и Белиловским А. А. заключено соглашение о новации в порядке ст. 414 ГК РФ, которым стороны установили, что ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" имеет перед Белиловским А. А. задолженность в размере 68 351 591 рублей 10 коп. - размер действительной стоимости доли, которая прекращается путем новации и характеризуется обязательствами по договору займа с установлением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, со сроком возврата займа до 03.04.2018.

Указанные выше соглашения составлены и подписаны Белиловским А. А., как участником общества и как генеральным директором общества в одном лице.

В обоснование заявленных требований Белиловский А.А. указывает, что ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" свои обязательства по соглашению от 03.04.2015 N 1 не исполнило, денежные средства не выплатило.

ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" обращаясь в арбитражный суд со встречными исковым заявлением ссылается на то, что уставом общества запрещен выход из состава участников общества без предварительного согласия остальных участников общества и на то, что об обжалуемых сделках общество и его участника не знали, какого-либо решения об одобрении сделки с заинтересованностью не принимали.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку представленное заявление о выходе Белиловского А.А. из состава общества датировано 08 апреля 2015 года и получено обществом 8 апреля 2015 года, то соответствующая сделка по выходу истца по первоначальному иску из состава участников Общества совершена 08 апреля 2015 года.

При этом соглашение N 1 о выходе из общества датировано 30 марта 2015 года, то есть соглашение подписано до совершения самого выхода Белиловского А.А. из состава участников ООО "ГЕОБУРСЕРВИС".

Следовательно, юридический факт (сделка по выходу) на момент подписания соглашения еще не был совершен и стороны (общество и сам Белиловский А.А.), представляемые самим же Белиловским А.А. не вправе были регламентировать отношения до совершения выхода по правилам ст. 23 и 26 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с п. 10.1 устава общества в редакции от 24.10.2013 N 3 участник общества не вправе выйти из общества.

Таким образом, уставном общества предусмотрен прямой запрет на выход участника из состава участников общества.

Как усматривается из материалов дела, заявление Белиловского А. А. о выходе из состава участников общества датировано 08.04.2015, содержит отметку Клаповской М. В. (генеральный директор общества на момент подачи заявления) о принятии Обществом данного заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Белиловский А. А. заявил о выходе из состава участников общества с отказом от выплаты действительной стоимости доли 08.04.2015, в дату подачи соответствующего заявления.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 08.04.2015 N 08-15 принято решение о выводе Белиловского А. А. из состава участников общества без выплаты действительной стоимости доли в соответствии с указанными заявлением. Оспариваемые в рамках настоящего дела соглашеия от 30.03.2015 и от 03.04.2015 в решении собрания не упомянуты.

В заявлении Белиловского А. А. от 08.04.2015 о выходе из состава участников общества не имеется ссылок на оспариваемые сделки.

Доказательств осведомленности общества и его участников, а также генерального директора общества - Клаповской М. В. об обжалуемых сделках, как в момент передачи заявления о выходе из состава участников общества, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заявление от 08.04.2015 являлось неотъемлемой частью соглашения о новации N б/н от 03.04.2015.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 2 ч. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Представленные в материалы дела соглашение N 1 о выходе из общества от 30.03.2015 г. между ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" и Белиловским А. А. и соглашение о новацию в порядке ст.414 ГК РФ от 03.04.2015 г. между ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" и Белиловским А. А. являются недействительными, поскольку выход из состава участников общества в соответствии с п. 10.1 устава общества запрещен, однако доказательств принятия решения общего собрания участников Общества об одобрении выхода истца по первоначальному иску из состава участников ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" на условиях данных соглашений, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении Белиловским А. А. своими правами участника общества и его генерального директора, что выразилось в подписании заключении соглашений в обход устава общества и положений Закона N 14-ФЗ.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок в силу ст.ст.10 и 168 ГК РФ являются верными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, об оспариваемых соглашениях ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" могло узнать лишь в момент предъявления Белиловским А. А. претензии об оплате задолженности и соответствующих процентов 01.08.2018, то есть 02.08.2018 - в дату прибытия соответствующего курьерского отправления в адрес Общества. С указанной даты начал течь срок исковой давности по требований о признании соглашений недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о сделках Обществу стало известно в момент их заключения, признается апелляционным судом несостоятельным. Как указано ранее, сделки заключены между Белиловским А.А. и Обществом также в лице Белиловского А.А. Доказательств уведомления о сделках другого участника Общества - ООО "Эл Ай ЭФ", а равно самого Общества после прекращения полномочий заявителя жалобы как генерального директора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании соглашений недействительными не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы займа в размере 68 351 591 руб. 10 коп., процентов по займу в размере 25 235 313 руб. 80 коп., пени в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5 967 126 руб. 70 коп. не имелось, в то время как соглашение N 1 о выходе из общества от 30.03.2015 г. и соглашение о новацию в порядке ст.414 ГК РФ от 03.04.2015 г. правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-222400/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина