Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-6803/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-106288/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Базис" (ИНН: 7805599580, ОГРН: 1127847463875): Сейиказин И. - представитель по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (ИНН: 0262012444, ОГРН: 1040201635913): Третяк В.В. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Базис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-106288/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Базис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Базис" (далее - ООО "ИК "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (далее - ООО "Ремэнерго", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 661 299 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-106288/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 95-97).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИК "Базис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2016 между сторонами был заключен договор субподряда N 15 на выполнение работ по прокладке кабеля на объекте: Замена кабельной линии 10 кв. 22а филиала ЖЛИ и ДБ ПАО Туполев по адресам: Московская область, Раменский р-н, гп Кратово, ул. Молодцова; Московская область, г. Жуковский, ул. Семашко, ул. Фрунзе, ул. Жуковского.

Как указывает истец, после сдачи-приемки работ им были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах: - не выполнены работы по обратной засыпке траншей, пазух котлованов, ям и работы по вертикальной полировке по всей трассе прокладки кабеля от ПКО до ПК23+ 75 по адресу: МО, г. Жуковский ул. Семашко, ул. Фрунзе, ул. Жуковского и Раменский р-н г.п. Кратово, ул. Молодцова; - не выполнены работы по восстановлению всех въездов в частные дома в г.п. Кратово, уп. Молодцова, 6 частных выездов; - не выполнены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия мест пересечения дорог и тротуаров в г.п. Кратово по ул. Оранжерейная, ул. Бронницкая, ул. Центральная; - не выполнены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытии мест пересечения дорог тротуаров в г. Чуковский по ул. Фрунзе 6 въездов, по ул. Семашко 1 въезд, тротуара по ул. Семашко напротив дома N 8 корпус 1, перекресток ул. Семашко и ул. Дзержинского; - не выполнены работы по восстановлению благоустройства по ул. Жуковского в газонной части 700 кв.м. 06.04.2017, а также 19.07.2017 в адрес ответчика были направлены истцом требования об устранении недостатков.

Поскольку, как указал истец, недостатки устранены ответчиком не были, ООО "ИК "Базис" 31.07.2017 заключило договор N 31/07 с ООО "Строительная компания ГИС" на выполнение работ по устранению недостатков.

Согласно выполненным ООО "Строительная компания ГИС" работам, их стоимость составила 661 299 руб. 09 коп.

20.11.2018 истец направил ответчику требование о возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, истец обратился с настоящим с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N 15 от 16.11.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых по двустороннему акту.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-62748/17 были удовлетворены исковые требования ООО "Ремэнерго" к ООО "ИК Базис" о взыскании долга по договору субподряда N 15 от 16.11.2016 в размере 558 805 руб. 39 коп., неустойки в размере 82 982 руб. 60 коп.

Суд при рассмотрении дела N А41-62748/17 установил, что ООО "Ремэнерго" были выполнены работы, обусловленные договором, по акту приемки выполненных работ N 1 от 15 декабря 2016 года. Доказательств наличия претензий относительно качества или объема выполненных работ в материалы указанного дела представлено не было.

Таким образом, правомерность требований ООО "Ремэнерго" о полной оплате выполненных им работ подтверждена вступившем в законную силу судебным актом и в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А41-62748/17, имеют для настоящего дела преюдициальную силу.

При рассмотрении настоящего дела истец ссылается на то, что в период гарантийного срока им были обнажены недостатки в выполненных ответчиком работах. Поскольку недостатки устранены ответчиком не были, истец 31.07.2017 заключил договор N 31/07 с ООО "Строительная компания ГИС" на выполнение работ по устранению недостатков. Согласно выполненным ООО "Строительная компания ГИС" работам, их стоимость составила 661 299 руб. 09 коп.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

По смыслу п. 4 ст. 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Согласно п. 8.2 договора субподрядчик предоставляет гарантию на все работы по договору в течение 24 месяцев с момента подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядчик устраняет за свой счет все недостатки, обнаруженные и сообщенные ему в письменной форме в течение гарантийного периода, или, по соответствующей договоренности, компенсирует подрядчику затраты на устранение недостатков в работах субподрядчика или их частях, если таковые будут обнаруженные в гарантийный период. При возникновении дефекта подрядчик в письменной форме информирует об этом субподрядчика, и стороны осуществляют совместное освидетельствование дефекта, результатом которого является протоколом об устранении дефекта подрядчиком с указанием срока устранения дефекта

Судом установлено, что в установленном договором порядке истец ответчика не приглашал на совместное освидетельствование дефектов, независимую экспертизу не проводил.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытый характер, то есть могли быть обнаружены при приемке работ.

Из п. 3 ст. 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Факт приемки работ подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ N 1 от 15 декабря 2016 года.

Акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, истец лишен права ссылаться на явные недостатки принятых им работ.

При указанных обстоятельствах доводы истца о неправомерности выводов суда о недоказанности его обращения к ответчику об устранении выявленных недостатков выполненных работ, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 года по делу N А41-106288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина