Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-13760/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-277355/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Унистрой М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 года по делу N А40-277355/18

принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр судьи 7-2205)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1147746383730)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Производственно-строительная компания Унистрой М" (ОГРН 1095032007091)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Производственно-строительная компания Унистрой М" задолженности по оплате по договору N 89.18ГЕР на оказание консультационных и информационных услуг от 26.04.2018 года в сумме 600 000 руб., пени в сумме 81 000 руб..

Решением суда от 14.02.2019 года требования ООО "Гермес" удовлетворены.

ООО "Производственно-строительная компания Унистрой М" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

ООО "Гермес" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ООО "Гермес" (исполнитель) и ООО "Производственно-строительная компания Унистрой М" (заказчик) договор N 89.18ГЕР на оказание консультационных и информационных услуг от 26.04.2018 года, оказание обусловленных договором услуг, и наличие у ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 600 000 руб., что подтверждается выставленным счетом, актом оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания акта и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу в установленном договором порядке не оспаривались.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет пени за период с 01.07.2018 года по 12.11.2018 года, начисленной истцом на основании пункта 7.2 договора, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-277355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Унистрой М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук