Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-17601/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-228833/17-55-1895

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрастГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года

по делу N А40-228833/17-55-1895, принятое судьей Дубовик О.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрастГрупп" (ОГРН 1097746623512, ИНН 7717660518, дата гос. рег. 14.10.2009, 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 7/10, стр. 3, пом. 2; комн. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация авиационных комплексов" (ОГРН 1027700589795, ИНН 7725129981, дата гос. рег. 30.12.2002, 142140, г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин лес, стр. 48),

третьи лица - Временный управляющий ООО "Научно-производственное объединение "Авиационные системы", Федеральная служба по финансовому мониторингу, БАНК "ВПБ" (АО)

об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Токарев П.А., доверенность от 05.11.2018;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОДЕРНИЗАЦИЯ АВИАЦИОННЫХ КОМПЛЕКСОВ" о взыскании денежных средств в сумме 48.605.412 руб. 18 коп., составляющих задолженность по договору займа в размере 36.270.100 руб. 17 коп., проценты за пользование займом в размере 8.708.301 руб. 99 коп., 3.627.010 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, БАНК "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.02.2019 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что платежи в пользу иных лиц произведены ответчику в счет предоставления займа, в доказательство чего в каждом платежном поручении в назначении платежа также указаны сведения об оплате за ответчика (ООО "Модернизация авиационных комплексов").

Доводы суда, положенные в основание принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в частности, тот, что Истец по запросу мог получить в налоговых органах налоговую и бухгалтерскую документацию (налоговые декларации, книги покупок и книги продаж, журналы учета счета-фактуры, карточки счета и иные документы), подтверждающих отражение договора займа в документах финансовой отчетности, несостоятельны и не основаны на требованиях закона. В свою очередь суд, зная об отсутствии у Истца реальной законной возможности получить в налоговых органах вышеуказанной документации, не принял мер к истребованию данной документации.

Действующее законодательство регламентирует перечисление денежных средств на основании унифицированных форм (распоряжение на перечисление денежных средств). В связи с изложенным наличие писем ООО "Модернизация авиационных комплексов" о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц по договору займа N F2-150129-F02-0A0018-06 от 29 января 2015 года в Банке "ВПБ" (АО) не предусмотрено ни законом, ни каким-либо другими нормативно-правовыми актами. Данные письма к перечислению кредитной организацией денежных средств не имеют никакого значения, так как используются для внутренней переписки между сторонами сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, между ООО "Модернизация авиационных комплексов" (Заемщик) и ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" (Займодавец) оформлен Договор займа денежных средств N F2-150129-F02-0A0018-06 от 29 января 2015 года, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику в собственность деньги ("сумма займа") на условиях срочности, платности и возвратности путем выдачи наличных денежных средств, путем оплаты по договорам Заемщика третьим лицам, путем перевода долга перед третьими лицами с Заемщика на Займодавца и другими предусмотренными действующим законодательством способами, а Заемщик принимает денежные средства в размере, необходимом Заемщику, которые обязуется возвратить Займодавцу установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа, сумма займа составляет не более 50.000.000 руб.

Сумма процентов за пользование суммой займа устанавливается из расчета 17% годовых (п. 2.2 Договора).

Заем предоставляется на срок с 29.01.2015 г. по 01.07.2016 г., заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение указанного срока (п.2.1., п.2.2. Договора).

За нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.2.1. Договора, Займодавец имеет право взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Как указывает истец, право требования к ответчику задолженности им получено на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 г., в соответствии с которым Цедентом передано, а Цессионарием принято право требования к дебитору - ООО "Модернизация авиационных комплексов" по уплате денежных средств в размере 36.270.100 руб. 17 коп., а также процентов, штрафов, убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных в договоре займа N F2-150129-F02-0A0018-06 от 29.01.2015 г.

В качестве перечисления суммы займа Истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам, а также письма за подписью генерального директора об изменении назначения платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом реального характера договора займа, суд первой инстанции не нашел (повторно) оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику.

В обоснование своих требований в части задолженности по договору займа Истцом в материалы дела представлен договор займа, в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении на расчетные счета третьих лиц по письмам должника (ООО "Модернизация авиационных комплексов") денежных средств в общей сумме 36.270.100 руб.

Возможность перечисления суммы займа на счета третьих лиц предусмотрена договором, а также не противоречит ст.807 ГК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа.

Статья 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

Исследовав условия договора займа, изучив содержание писем ООО "Модернизация авиационных комплексов", в которых Общество просит производить оплату в адреса иных юридических лиц, указав в качестве действительного назначения платежа "оплата по договорам аренды, услуг, по счетам", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства в совокупности не подтверждают факт заемных правоотношений и наличие у должника обязательств по возврату займа в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из пункта 1.10 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", перечень и описание реквизитов распоряжений, в том числе платежного поручения, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 24 Приложения 1 к указанному Положению, в платежном поручении должно быть указано назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также другая необходимая информация.

В соответствии с данным пунктом в графе "Назначение платежа" может указываться любая необходимая информация, которая производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

При исполнении денежного обязательства лицом, не являющимся его участником, плательщик заинтересован в том, чтобы указать не только обязательство лица, за которого он производит исполнение, но и собственное обязательство, которое возникает или прекращается в связи с исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Сложившийся обычай (статья 5 ГК РФ) предполагает, что плательщик, действуя разумно и добросовестно, раскрывает перед кредитором то обстоятельство, что исполнение чужого обязательства возложено на него должником, во избежание риска непринятия платежа. В таком раскрытии заинтересован и сам плательщик, так как таким образом фиксируется возникновение или прекращение его собственного права требования к должнику, за которого производится оплата.

Указание в платежных документах не только оснований платежа для должника, но и оснований платежа для самого плательщика, является сложившимся обычаем, обусловленным разумным и добросовестным отношением к собственному документообороту.

Таким образом, платежные поручения должны определенно указывать на то, что денежные средства передаются в качестве заемных, и содержать ссылку на заключенный сторонами договор займа. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц со ссылкой на договор займа от 29.01.2015 г., в представленных платежных поручениях отсутствуют ссылки как на договор займа N F2-150129-F02-0A0018-06, так и на письма ООО "Модернизация авиационных комплексов".

Предусмотренное в распорядительных письмах должника условие о передаче заявителем займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству (ст. 807, 313 ГК РФ).

Между тем, представленные в материалы дела письма Ответчика, направленные в адрес Истца (л.д.58-75 том 1), не подтверждают фактическое исполнение договора займа, платежные поручения не содержат ссылок на указанные письма.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БАНК "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ", согласно пояснениям которого письма за подписью генерального директора, представленные в материалы дела в качестве подтверждения заемных отношений, в Банке отсутствуют.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника (ООО "Модернизация авиационных комплексов") перед ООО "Научно-производственное объединение "Авиационные системы" (ранее - ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов") в рамках указанного договора займа на момент совершения сделки по уступке прав требования, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт реальности хозяйственных операций может быть подтвержден данными бухгалтерской и налоговой отчетности. Указанное, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в налоговые органы по своему месту учета с просьбой предоставления имеющейся в органе налогового контроля документации (налоговые декларации, книги покупок и книги продаж, журналы учета счета-фактуры, карточки счета и иные документы), подтверждающие отражение договора займа в документах финансовой отчетности.

Между тем, Истец документов, подтверждающих реальный характер не представил.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенных обстоятельства, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора займа, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не усмотрел (повторно).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции вынес правильное решение, руководствуясь ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно после отмены судебных актов нижестоящих судов судом округа, отмечает, что формальное оформление документов с проставлением подписей и оттисков печатей с целью создания искусственной задолженности и причинения ущерба третьим лицам (ст. 10 ГК РФ) не является доказательством реальности исполнения сделки.

Настоящий спор инициирован с целью "просуживания", якобы, имеющейся задолженности с расчетом обойти требования законодательства о банкротстве, предъявляющего повышенный стандарт доказывания при заявлении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать следующее.

Так, между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО МОДЕРНИЗАЦИИ АВИАЦИОННЫХ КОМПЛЕКСОВ" (прежнее наименование истца по настоящему делу - ООО "Научно-производственное объединение "Авиационные системы") заключен кредитный договор N К-1073/2015 от 25.05.2015 о предоставлении кредита в иностранной валюте.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО МОДЕРНИЗАЦИИ АВИАЦИОННЫХ КОМПЛЕКСОВ" по кредитному договору N К-1073/2015 от 25.05.2015 между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и ООО "МОДЕРНИЗАЦИЯ АВИАЦИОННЫХ КОМПЛЕКСОВ" заключен договор поручительства N ПЮ2-1073/2015 от 252.05.2015, на основании которого в Арбитражный суд города Москвы 30.03.2016 подавалось заявление АКБ "ВПБ" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОДЕРНИЗАЦИЯ АВИАЦИОННЫХ КОМПЛЕКСОВ".

Производство по делу N А40-69828/16-44-117Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРНИЗАЦИЯ АВИАЦИОННЫХ КОМПЛЕКСОВ" (ООО "М.А.К.") (ОГРН 1027700589795, ИНН 7725129981) прекращено исключительно на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, истец и ответчик являются заинтересованными лицами, которыми в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия фактических заемных отношений через призму п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Таким образом, спор по настоящему делу инициирован в нарушение ст. 10 ГК РФ в целях причинения вреда, в частности, АКБ "ВПБ" (ЗАО), а отношении которого возбуждено дело банкротстве, и его конкурсным кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая заинтересованность истца и ответчика, доводы истца о невозможности получения информации о платежеспособности ответчика, в том числе на момент предоставления, как следует из позиции истца и ответчика, займа, суд критически относится к их доводам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает невозможным удовлетворение требований истца, а таким более для переоценки выводов суда первой инстанции.

Требование истца о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции заявления ООО "ТрастГрупп" о взыскании с ООО "Модернизация авиационных комплексов" задолженности в размере 48 605 412 руб. 18 коп., заявленное в целях безусловной отмены повторного решения об отказе в удовлетворении неправомерного иска, не мотивировано и не основано на нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-228833/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАСТГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина