Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-18058/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10598/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-255184/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "СКОЛКОВО")",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019

по делу N А40-255184/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-2075)

по иску закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬ-К" (ОГРН 1027808004300; ИНН 7816119571, адрес: 192102, г Санкт-Петербург, ул Фучика, д 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "СКОЛКОВО")" (ОГРН 1107746949793; ИНН 7701897582, адрес: 143026, г Москва, тер Сколково инновационного центра, ул Луговая, д 4 к 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапкова Н.А. по доверенности от 25.04.2019, Артемьева Е.В. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОДПС Сколково" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 43.013.997 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.962.766 руб. 44 коп. с начислением процентов до фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 произведена процессуальная замена истца АО "КОМПАКТ" на правопреемника ЗАО "Строитель-К" (ОГРН 1027808004300, ИНН 7816119571).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между АО "Компакт" (далее - генеральный подрядчик, истец) и ООО "ОДПС Сколково" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 50104/05-05003/14-2013, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить проектные работы, строительно-монтажные работы и иные работы, предусмотренные договором и необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Кроме того, генеральный подрядчик обязуется оказать услуги по авторскому надзору, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 7.523.630.451 руб. 25 коп.

П. 9.1 договора установлено, что заказчик оказывает генеральному подрядчику услуги по содержанию строительной площадки, расходы на оказание которых в соответствии с п. 9.2 договора составляют сумму равную 1,55% от цены договора за исключением цены проектных работ, затрат на страхование строительных рисков, что составило 110.976.166 руб. 86 коп. на весь период действия договора.

В соответствии с п.п. 9.3, 9.4 договора истец произвел предварительную оплату услуг по содержанию строительной площадки в сумме 110.976.166 руб. 86 коп., что составляет 100 % их стоимости и подтверждается платежным поручением N 7752 от 22.11.2013.

Уведомлением от 19.10.2015 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

На момент расторжения договора стоимость оказанных заказчиком услуг по содержанию строительной площадки в соответствии с имеющимися в материалах дела актами составила 51.184.849 руб. 33 коп., сумма неотработанного аванса за услуги составила 59.791.317 руб. 53 коп., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Заявлением от 18.09.2018 N 2241/28 истец произвел зачет на сумму 16.777.320 руб. 17 коп. в счет погашения обязательства истца перед ответчиком по оплате суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному договору в размере 16.777.320 руб. 17 коп., после зачета задолженность заказчика по возврату неотработанной части аванса составила 43.013.997 руб. 36 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса РФ, в котором истец является подрядчиком, ответчик - заказчиком, и договора оказания возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса РФ, по которому ответчик является исполнителем, а истец - заказчиком.

В соответствии с п. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из условий статьи 9 договора, оплата услуг произведена истцом в виде предварительной оплаты в размере 100% стоимости услуг.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце втором ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Уведомлением от 19.10.2015 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Данное обстоятельство стороны не оспаривают. При этом в рамках настоящего дела суд не исследует и не устанавливает причины отказа заказчика от договора, в связи с тем, что они не имеют правового значения для существа спора по настоящему делу.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения, что повлекло прекращение обязательств сторон, в том числе и в части оказания услуг заказчиком генеральному подрядчику.

На момент расторжения договора ответчик оказал истцу услуги по содержанию строительной площадки на сумму 51.184.849 руб. 33 коп., при том, что предварительная оплата данных услуг произведена истцом в размере 110.976.166 руб. 86 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 59.791.317 руб. 53 коп. подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015.

После уведомления истцом ответчика о произведенном в порядке ст. 410 ГК РФ зачете встречных взаимных требований на сумму 16.777.320 руб. 17 коп. размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 43.013.997 руб. 36 коп.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору на спорную сумму, так же как и доказательства, подтверждающие возврат спорной денежной суммы истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.962.766 руб. 44 коп., за период с 23.10.2015 по 18.10.2018 на сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужыми денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 43.013.997 руб. 36 коп. за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения с того момента, когда заявил отказ от исполнения договора. В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.962.766 руб. 44 коп., за период с 23.10.2015 по 18.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 43.013.997 руб. 36 коп. за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

По мнению ответчика, производство по делу подлежало прекращению на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ по той причине, что истец ранее обращался к ответчику с аналогичным требованием в рамках дела N А40-248759/15-117-2075, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, от которого в последующем отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик полагает, что исковые требования, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела и дела N А40-248759/15-117-2075, тождественны по предмету, основанию и сторонам спора, что исключает возможность повторного рассмотрения.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу было правомерно отставлено судом без удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного с суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В Постановлении Президиума от 09.12.2012 N 5150/12 Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, а не конкретные документы, которые в соответствии ч. 1 ст. 64 АПК РФ являются доказательствами по делу. Данное разъяснение означает, что тождественность доказательственной базы не означает тождественности предмета и основания исков.

По делу N А40-248759/15-117-2075 АО "Компакт" предъявило требование о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора N50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013, о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора, о признании обязательства по оплате аванса прекращенным и о взыскании фактически понесенных расходов в размере 612.683.852 руб. 63 коп. в связи с досрочным прекращением договора подряда и убытков в размере 101.737.157 руб. 11 коп., связанных с досрочным прекращением договора.

В сумму фактически понесенных расходов в порядке статьи 729 Гражданского кодекса РФ АО "Компакт" включило расходы по содержанию строительной площадки в размере 110 976 166 руб. 86 коп. Следовательно, истец основывал свои требования на юридических фактах, имеющих отношение к взаимоотношениям сторон, в которых истец является подрядчиком, а ответчик - заказчиком.

При обращении с иском по настоящему делу истец исходил из правоотношений по договору возмездного оказания услуг и заявляет свое требование как взыскание неосновательного обогащения. Расторжение договора в данном случае повлекло за собой в качестве последствия возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, что требует доказывания иных юридических фактов, нежели в деле N А40-248759/15-117-2075.

Таким образом, данные иски имеют разные предмет и основания, что опровергает доводы ответчика об их тождестве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-255184/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк