Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 18АП-4230/19

г. Челябинск

07 мая 2019 г.

Дело N А76-38002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения-Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 Государственного учреждения-Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-38002/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Школа роста и практики"- Кузьминых Л.А. (паспорт, доверенность 09.11.2018);

государственного учреждения-Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 Государственного учреждения-Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Иваницкая А.Ю. (удостоверение, доверенность N 133 от 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Школа роста и практики" (далее - заявитель, общество, ООО "Школа роста и практики) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее -заинтересованное лицо, Фонд, ГУ ЧРО ФСС) о признании недействительным решения от 20.08.2018 N 1998 с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 55 916 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение Фонда признано недействительным. Суд обязал Фонд устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 55 916 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Лепина Ю.И. была принята на работу 30.10.2017, то есть за 2 месяца до наступления страхового случая. Согласно трудовой книжке фактическая трудовая деятельность Лепиной Ю.И. по последнему месту работы составляла 3 месяца. Отмечает, что у Лепиной Ю.И. отсутствует опыт работы на руководящей должности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления Лепиной Ю.И. своей трудовой функции, а имеются доказательства осуществления ею предпринимательской деятельности.

Апеллянт также отмечает, что составление приказа от 01.11.2017 о вступлении в должность директора ООО "Школа роста и практики" Лепиной Ю.И. является формальным, поскольку организация была создана 30.10.2017, то есть позднее даты фактического осуществления Лепиной Ю.И. предпринимательской деятельности.

Фонд указывает, что основной вид деятельности общества связан со сферой образования, при этом, навыки Лепиной Ю.И. в сфере медицинского обслуживания и индустрии красоты в данном случае не подтверждают факт наличия опыта в сфере образования.

Кроме того, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждается факт осуществления Лепиной Ю.И. своей трудовой функции в отпуске по уходу за ребенком. При этом, работник вправе либо оформить отпуск по беременности и родам либо продолжать трудовую деятельность. При продолжении трудовой деятельности у работницы отсутствуют основания для выплаты соответствующего пособия.

Таким образом, Фонд полагает, что обществом созданы формальные условия для получения Лепиной Ю.И. пособия и данные расходы за счет средств Фонда возмещению не подлежат.

Представитель Фонда поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения Лепиной Ю.И. о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 55 916, 91 руб., Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт 12.07.2018 N 1998 с/с (т. 1, л.д. 43-47).

По результатам проверки приняты решения от 20.08.2018:

1) N 1998 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 55 916 руб. 91 коп.

2) N 1998 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Указанным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 55 916 руб. 91 коп.

Таким образом, по результатам проверки не приняты к зачету расходы и отказано в выделении средств в сумме 55 916 руб. 91 коп., а именно по выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 705 руб. 11 коп. и пособия по беременности и родам в размере 55 211 руб. 80 коп. застрахованному лицу Лепиной Ю.И. Заявитель, не согласившись с решением Фонда от 20.08.2018 N 1998 с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в полном объеме в размере 55 916 руб. 91 коп., обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об ошибочности утверждения Фонда о создании обществом искусственной ситуации для возмещения расходов страхователя и отсутствии оснований для непринятия к зачету указанных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) - это исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются в том числе заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 8 данного Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются в том числе пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно подпунктам 4,5 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Исходя из норм Закона N 165-ФЗ и Постановления фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для непринятия к зачету расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 55 916 руб. 91 коп., а также для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового возмещения в указанной сумме послужили выводы Фонда о создании обществом и его директором Лепиной Ю.И. искусственной ситуации в целях получения страхового обеспечения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником могут являться, в частности, доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) и иные.

Согласно материалам дела, Лепиной Ю.И. учреждено ООО "Школа роста и практики", в котором Лепина Ю.И. является руководителем в соответствии с приказом от 01.11.2017. Согласно заявленному виду деятельности, общество оказывает возмездные услуги по организации тренингов и мастер-классов для руководителей салонов красоты и их специалистов в этой области (парикмахеров, визажистов) с приглашением в качестве тренеров специалистов в данной области, а также оказывает иные информационные услуги. Данное обстоятельство подтверждается счетами на оплату услуг и платежными поручениями (т. 1, л.д. 142-154), скриншотами Интернет-страниц с объявлениями о проведении тренингов и мастер-классов (т. 1, л.д. 169-171). Кроме того, обществом в лице руководителя- Лепиной Ю.И. заключены: договор аренды помещения от 01.01.2018, а также договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 120-124, 128-139). Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт реальности осуществления Лепиной Ю.И. предпринимательской деятельности и своих функций руководителя общества.

Фонд в апелляционной жалобе приводит доводы о создании Лепиной Ю.И. искусственной ситуации и видимости трудовых отношений в целях получения страхового обеспечения и последующего его возмещения. Так, Фонд указывает на отсутствие у Лепиной Ю.И. необходимой квалификации и опыта работы в руководящей должности. Судом апелляционной инстанции данные доводы рассмотрены и отклонены.

Как следует из трудовой книжки Лепиной Ю.И., с 01.04.2012 по 26.04.2012 она работала в ООО "Аврора" оператором в диспетчерской службе, с 01.05.2013 по 21.04.2014 работала в должности санитарки в ГБУЗ "Челябинский областной онкологический диспансер", с 21.04.2014 переведена на должность медицинской сестры, с 01.10.2014 по 30.04.2017 работала у ИП Савицкой С.Л. в должности администратора.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору N 1 от 01.10.2014, заключенному между Лепиной Ю.И. и ИП Савицкой С.Л., Лепина Ю.И. принята на работу в должности администратора (т. 1, л.д. 159-160). Согласно должностной инструкции, администратор осуществляет работу по организации работы менеджеров по продажам консультационных услуг в индустрии красоты, составляет графики работы менеджеров, ведет табель учета рабочего времени, составляет расписание для группы слушателей и индивидуальных консультаций, контролирует соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, ведет мониторинг рынка образовательных и консультационных услуг в индустрии красоты. Кроме того, в материалы дела также представлены сертификаты о прохождении Лепиной Ю.И. курсов и семинаров, связанных с оказанием услуг в области индустрии красоты (т. 1, л.д. 172-176). На основании изложенного, доводы Фонда об отсутствии у Лепиной Ю.И. опыта работы в руководящей должности, а также необходимой квалификации, судом отклоняются как несостоятельные. Кроме того, данные доводы, с учетом того обстоятельства, что Лепина Ю.И. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность в созданной ею организации, не свидетельствуют о формальности трудовых отношений.

Ссылки Фонда на то, что общество учреждено Лепиной Ю.И. за два месяца до наступления страхового случая, также не являются основанием для отказа в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения. Материалами дела подтверждено фактическое осуществление обществом своей деятельности, из чего следует, что Фондом не доказан факт наличия умысла страхователя на создание искусственной ситуации для получения страхового обеспечения.

Доводы Фонда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления Лепиной Ю.И. своей трудовой функции, а имеются доказательства осуществления ею предпринимательской деятельности, судом отклоняются. Поскольку Лепина Ю.И. осуществляет предпринимательскую деятельность и одновременно является работником общества, его деятельность по оказанию образовательных услуг, организации мастер-классов и курсов, фактически, осуществлялась Лепиной Ю.И. самостоятельно наряду с непосредственными функциями руководителя общества. Исполнение трудовых обязанностей Лепиной Ю.И. в качестве руководителя подтверждено представленными табелями рабочего времени. Кроме того, в период деятельности в качестве руководителя Лепина Ю.И. заключала договоры на ведение деятельности (банковского и бухгалтерского обслуживания, аренды помещения), получала оплату за оказанные услуги, уплачивала обязательные платежи (налоги и страховые взносы).

На время отсутствия Лепиной Ю.И., на работу в должности заместителя директора 09.01.2018 принята Бондаренко Ю.В. (т. 1, л.д. 91-100). Реальность осуществления ею трудовой функции подтверждено, в частности, заключенными договорами о возмездном оказании услуг от 07.05.2018, от 16.02.2018, дополнительными соглашениями, платежными поручениями об оплате арендных платежей и бухгалтерских услуг, а также о получении оплаты за оказанные услуги (т. 2, л.д. 8-67). Факт предоставления Бондаренко Ю.В. отпуска без сохранения заработной платы, а также сокращенного рабочего времени, по мнению суда, не может являться основанием для вывода о формальном принятии Бондаренко Ю.В. на работу в должности заместителя директора, в связи с доказанностью обстоятельства осуществления Бондаренко Ю.В. своей трудовой функции в 2018 году.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что формальность трудовых правоотношений Лепиной Ю.И. и общества не доказана. Следует также отметить, что Фонд при проверке обоснованности заявления о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию и рассмотрения правоотношений Лепиной Ю.И. и общества исключительно как трудовых, не учел того обстоятельства, что Лепина Ю.И. является не только работником общества, но и его учредителем, в связи с чем она самостоятельно действует от имени общества при осуществлении им своей хозяйственной деятельности. Таким образом, с учетом того, что Лепина Ю.И. является единственным учредителем общества, при доказанности факта осуществления обществом своей деятельности по оказанию услуг, получения им платы за оказанные услуги и несения соответствующих коммерческому хозяйствующему субъекту расходов, трудовая деятельность директора общества- Лепиной Ю.И. не может носить формальный характер. Факт осуществления функций директора общества иным лицом Фондом не доказан.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований заявителя, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-38002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения-Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 Государственного учреждения-Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин