Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-3420/19

г. Владимир

30 апреля 2019 г.

Дело N А43-39908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Спец Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу N А43-39908/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский торгово-сервисный центр" (ОГРН 1025203561019, ИНН 5261034797) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Спец Авто" (ОГРН 1141650016782, ИНН 1650293067), о взыскании 1 321 260 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Спец Авто" - Мустафин С.Т. по доверенности от 29.10.2018 сроком действия до 31.12.2019;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский торгово-сервисный центр" (далее - ООО "Нижегородский торгово-сервисный центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Спец Авто" (далее - ООО ""Гранд Спец Авто") о взыскании суммы 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.10.2017 N 12/09-3, 271 900 руб. пени за период с 15.12.2017 по 17.04.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ""Гранд Спец Авто" в пользу ООО "Нижегородский торгово-сервисный центр" 1 000 000 руб. долга, 271 900 руб. неустойки за период с 15.12.2017 по 17.04.2018, 25 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ""Гранд Спец Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, а также на не расторжение договора в судебном порядке.

Полагает, что, выслав в адрес истца паспорта транспортного средства, он тем самым известил его о готовности заказанных прицепов. Кроме того, заявитель ссылается на письмо от 26.01.2018, в котором заместитель директора истца гарантировал оплату бортовых прицепов 732 900 в количестве 2 единиц.

Возражая протии позиции ответчика в суде первой инстанции ООО "ТСЦ-НН" указало, что паспорта транспортного средства не могут быть отнесены к разряду уведомления покупателя о готовности товара, поскольку не содержат информацию о времени и способе получения товара, более того, в них отражен товар с иной маркировкой, отличной от согласованной в договоре поставки. Относительно гарантийного письма пояснило, что оно полномочным представителем не направлялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2017 между ООО ""Гранд Спец Авто" (исполнитель) и ООО "Нижегородский торгово-сервисный центр" (заказчик) заключен договор N 12/09-3, согласно которому исполнитель обязался поставить покупателю прицеп бортовой в количестве 2-х единиц (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 1.1 договора между сторонами согласовано наименование товара: прицеп бортовой 732 913, грузоподъемностью 16 т, 3 оси, 6 колес, 1 запасное колесо, шины 385/65R22,5 КАМА, подвеска рессорная, объем платформы 31 куб/м, размеры платформы (7800х2460х1630), бортовая платформа стальная, ручное запирание бортов, верхний ряд боковых ботов глухой, нижний ряд боковых бортов подвижный с верхней навеской, задняя часть: верхний борт глухой, нижний борт подвижный с верхней навеской, пол стальной. В передней части прицепа установлена стационарная площадка с лестницей, полог с наматывающим устройством, цвет платформы и полога синий. ПТС 2016 г.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость товара за 1 единицу составляет 1 359 500 руб.

Согласно пункту 2.2 сумма договора составляет 2 719 000 руб. Расчеты производятся денежными средствами банковским переводом на расчетный счет исполнителя. Аванс составляет 1 000 000 руб., остальная сумма после изготовления в течение 3-х банковских дней (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок изготовления прицепов составляет 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя с правом досрочной поставки. Место поставки: отгрузка производится со склада исполнителя силами и за счет заказчика (пункт 3.2 договора).

ООО "Нижегородский торгово-сервисный центр" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО ""Гранд Спец Авто" 1 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2017 N 545, от 14.11.2017 N 545.

Поскольку аванс был перечислен в полном объеме 14.11.2017, срок поставки приходился на 14.12.2017.

В предусмотренный договором срок товар поставлен не был, какое-либо извещение о готовности товара к передаче в адрес заказчика также не поступало.

Путем проводимых телефонных переговоров выяснить причины непоставки товара или ожидаемые сроки поставки представителям заказчика не удалось.

17.04.2018 заказчиком в адрес было направлено письмо (исх. N 04-18/А) с просьбой вернуть аванс в связи с непоставкой товара в срок и предложением расторгнуть договор поставки.

20.04.2018 исполнитель направил письмо (исх. 20/04-1) в котором сообщил, что готов поставить товар, но и иными характеристиками: маркировка 732900, количество 1(одна) единица, цена 1 210 000 (Один миллион двести десять тысяч) рублей.

Таким образом, указанное письмо исполнителя содержало предложение товара, обладающего отличными от согласованных договором характеристик, в меньшем количестве, по иной цене и с нарушением срока поставки более чем на 4 месяца. Ранее заказчик уведомил исполнителя, о том, что интерес к товару в связи с нарушениями срока утрачен и предложил расторгнуть договор.

04.05.2018 исполнитель направил повторное письмо (исх. N 04/05-1) которым повторно предлагает забрать товар, с иными характеристиками доплатив при этом определенную сумму денег. При этом ответчик ссылался на пункт 6.1 договора и указывая, что в результате отказа от договора им будет удержано 10% от стоимости товара.

04.07.2018 истец направил письменную претензию в адрес исполнителя о возврате суммы авансового платежа 1 000 000 рублей.

18.07.2018 исполнитель (исх. N 18/07-2) ответил отказом в возврате суммы авансового платежа, указав, что одна единица товара была реализована третьему лицу, бортовой прицеп с маркировкой (модель) 732 900 может быть передан заказчику после произведения оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 408,486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факты перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты по договору от 06.10.2017 и не исполнение со стороны ООО ""Гранд Спец Авто" обязанности по поставке товара на сумму 1 000 000 руб.

При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара или возврата спорной суммы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы 1 000 000 руб. основного долга.

Судом отклонена ссылка ответчика на согласование сторонами поставки товара на условиях самостоятельного вывоза (пункт 3.2 договора) как основанная на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку из договора следует, что ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке товара. Вместе с тем доказательств изготовления товара ответчиком в материалы дела не представлено. По пояснению ответчика, данным в суде первой и апелляционной инстанциях, согласованный товар им не изготавливался, а приобретался у третьего лица для передачи истцу, реквизиты которого истцу не сообщались. Один прицеп ответчиком уже реализован иному лицу, один в наличии.

По данной причине условия о самостоятельном вывозе в рассматриваемой случае применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с согласованными сторонами условиями договорами исполнитель обяался поставить прицеп бортовой 732 913, а ПТС ответчиком представлены ПТС на прицепы бортовые 732 900.

Довод заявителя о согласованной поставке именно прицепов бортовых маркировки 732 900, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений о согласовании возможности поставки прицепов иной маркировки материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 271 900 руб. неустойки за период с 15.12.2017 по 17.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.9 договора согласовано, что в случае несвоевременной поставки товара заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 10 % от цены товара.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 26.05.2011 N 683-О-О.

Суд установив, что подписав договор, содержащий условие о размере неустойки 0,1% от стоимости не поставленного товара, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки не является чрезмерным, и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено требование ООО "Нижегородский торгово-сервисный центр" о взыскании с ООО ""Гранд Спец Авто" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по причине

отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

Судом установлено, что соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела, а именно претензией от 04.07.2018. Указанной претензией предусмотрено взыскание задолженности в судебном порядке и взыскание штрафных санкций, в случае неоплаты задолженности.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу N А43-39908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Спец Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова