Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-1466/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2019 г. N Ф04-3080/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А67-6279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-1466/2019(1)) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6279/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томремстрой" (634057, г. Томск, пр. Мира, 13/2, оф. 5; ИНН 7017343802, ОГРН 1137017026112) по заявлению арбитражного управляющего Кораблева Вячеслава Михайловича об установлении размера его вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Таймуров Д.Т. (доверенность от 27.09.2018),

арбитражный управляющий Кораблев В.М. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственность "Томремстрой" (далее - ООО "Томремстрой", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-6279/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кораблев Вячеслав Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонец Юрий Анатольевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Кораблев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит установить размер его вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 143 000 руб., размер связанных с проведенной им процедурой расходов в сумме 30 867,79 руб., процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) установлены вознаграждение Кораблева В.М. за осуществление полномочий временного управляющего в размере 140 000 руб. и расходы Кораблева В.М. на проведение процедуры наблюдения в размере 30 652,79 руб. Производство по заявлению Кораблева В.М. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее - апеллянт, заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления Кораблева В.М. об установлении вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в размере 140 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об установлении Кораблеву В.М. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 28 290,33 руб. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что вознаграждение в размере 140 000 руб., установленное определением, предполагает деятельность временного управляющего в течение 4,5 месяцев, что фактически исключает периоды, когда такая деятельность не осуществлялась. Однако, указанное не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Судом неверно распределено бремя доказывания в части утверждения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Судом не оценены доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения. Довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий не принял участие практически ни в одном судебном заседании, направлен на установление фактического объема проведенной работы, из которого исключается участие в судебных заседаниях ввиду его отсутствия как такового. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От арбитражного управляющего Кораблева В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда от 21.01.2019 законным и обоснованным. Доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей не представлено, периодов, когда временный управляющий должника фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не имелось. Вывод уполномоченного органа о количестве времени, затраченного временным управляющим на осуществление мероприятий процедуры наблюдения, является субъективным и необоснованным. В соответствии с определениями суда о принятии заявлений об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению временным управляющим были представлены письменные мотивированные отзывы на требования всех заявивших свои требования кредиторов. Отмечает, что не предъявлялись к возмещению за счет средств должника транспортные расходы. Просит определение суда от 21.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что определение суда обжалуется лишь в части.

Арбитражный управляющий Кораблев В.М. поддержал доводы представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления вознаграждения Кораблева В.М. за осуществление полномочий временного управляющего в размере 140 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, устанавливая вознаграждение Кораблева В.М. за осуществление полномочий временного управляющего в размере 140 000 руб., исходил из того, что поскольку период до 16.04.2018 признается временем бездействия управляющего, в связи с чем он должен быть исключен из расчета суммы его вознаграждения, арбитражным управляющим правомерно начислено вознаграждение за период с 16.04.2018 по 05.09.2018 в полном объеме, то по расчету суда фиксированная часть вознаграждения Кораблева В.М. за период с 16.04.2018 по 05.09.2018 составила 140 000 руб. Судом признается обоснованным заявление Кораблева В.М. об установлении размера вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в части 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Кораблев В.М. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Томремстрой" с 13.04.2018 по 06.09.2018 с суммой фиксированной части вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Поскольку вознаграждение временного управляющего Кораблев В.М. не получал, то согласно представленному им расчету сумма его вознаграждения за период с 13.04.2018 по 05.09.2018 составила 143 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уполномоченным органом оспаривается начисление управляющему вознаграждения за период с 13.04.2018 по 15.04.2018 в полном объеме.

Судом установлено, что применительно к настоящему делу, первым документально подтвержденным мероприятием Кораблева В.М. в качестве временного управляющего ООО "Томремстрой" явилась подача заявки от 16.04.2018 на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательства совершения Кораблевым В.М. иных мероприятий в ходе процедуры наблюдения в период до 16.04.2018 суду не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции арбитражным управляющим также представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал период до 16.04.2018 временем бездействия управляющего, в связи с чем он должен быть исключен из расчета суммы его вознаграждения.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление также указал, что за последующее время Кораблев В.М. вправе претендовать на оплату лишь 29 календарных дней, в течение которых он, по мнению уполномоченного органа, выполнил весь объем мероприятий процедуры наблюдения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Уполномоченный орган не учитывал времени на работу, предшествующую составлению документов, в том числе на сбор информации и ее анализ.

Апелляционный суд исходит из того, что проведению какого-либо мероприятия процедуры банкротства предшествует аналитическая, организационная деятельность арбитражного управляющего формально не отражаемая в отчетах, но неизбежная на практике. Законодательство о банкротстве не предусматривает необходимости отражать данную подготовительную деятельность в отчетах.

Кроме того, несоставление временным управляющим ежедневных отчетов о проделанной в ходе процедуры наблюдения работе не свидетельствует о том, что в период между датами изготовления представленных в материалы дела документов временный управляющий бездействовал.

Законодательством о банкротстве установлено право на получение вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц исполнения обязанностей (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве), а не за проведение каждого из мероприятий процедуры банкротства.

При этом лица, участвующие в деле, в том числе и уполномоченный орган вправе были обжаловать бездействие арбитражного управляющего, если оно имело место в тот или иной период времени. Доказательств такого обжалования не представлено. Не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий Кораблев В.М. в какие бы то ни было периоды времени уклонялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Судом не установлено периодов бездействия временного управляющего должника начиная с 16.04.2018.

Уполномоченным органом указано на необеспечение управляющим явки в судебные заседания по делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что участие в судебных заседаниях является правом арбитражного управляющего, суд в установленном порядке не признавал его явку обязательной, до судебных заседаний управляющим представлялась письменная позиция по находящимся на рассмотрении суда спорам.

Кроме того, само по себе неучастие временного управляющего должника в судебных заседаниях по делу не влечет снижение размера его вознаграждения, учитывая, что позиция управляющего представлялась к судебным заседаниям.

Таким образом, обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Кораблевым В.М. выполнены своевременно и в полном объеме, периоды, когда временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, начиная с 16.04.2018, не установлены, действия (бездействия) незаконными судом не признавались.

Доказательств того, что в период с 16.04.2018 по 05.09.2018 Кораблев В.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности либо уклонялся от их исполнения, уполномоченным органом не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления управляющему вознаграждения за указанный период в полном объеме.

По расчету суда первой инстанции фиксированная часть вознаграждения Кораблева В.М. за период с 16.04.2018 по 05.09.2018 составила 140 000 руб.

Расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в указанном размере арбитражным судом первой инстанции исчислен правильно, признан верным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил вознаграждение Кораблева В.М. за осуществление полномочий временного управляющего в размере 140 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию уполномоченного органа по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6279/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина