Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 15АП-5533/19

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 г.

дело N А32-220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Белоус И.О. по доверенности от 24.07.2017,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданян Жанны Рафаеловны (ИНН 230400666706, ОГРНИП 304230424700120)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-220/2019

по иску индивидуального предпринимателя Варданян Жанны Рафаеловны (ИНН 230400666706, ОГРНИП 304230424700120)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о признании акта и расчета недействительными, обязании произвести перерасчет,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варданян Жанна Рафаеловна (далее - истец, ИП Варданян Ж.Р.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 N 003527, расчета электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 N 003527 на сумму 1321557,95 руб.; об обязании ответчика произвести перерасчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 N 003527 за период с 11.06.2017 по 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Варданян Жанна Рафаеловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 13.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, разрешая спор по существу, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции уклонился от фактического исследования обстоятельств дела, проигнорировал доводы истца, изложенные в иске. Тот факт, что суд посчитал заявленные истцом требования о признании акта и расчета недействительными - ненадлежащим способом защиты права, не является основанием для освобождения суда от обязанности исследования обстоятельств дела, а также от обязанности оценки доводов истца на предмет законности и обоснованности. Кроме того, судом оставлены без оценки доводы истца о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003527 от 16.07.2017 Варданян Ж.Р. не присутствовала, данный документ не подписывала, об обстоятельствах и основаниях его составления ей ничего не известно. В нарушение указанных требований, истец не была уведомлена о дате и времени планируемой проверки. Своего разрешения на допуск к расчетным приборам учета истец, как их собственник не давала. Таким образом, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017, было допущено нарушение пункта 177 Основных положений. При проведении проверки не было установлено вмешательства в узел учета, не было зафиксировано каких-либо механических повреждений прибора учета, не выявлена какая-либо погрешность в выдаваемых показаниях, не зафиксировано отсутствия или нарушения (повреждения) пломб завода изготовителя, а также голограммных пломб НЭСК-электросети (они были сняты при выводе прибора учета из расчетов), не установлено обрывов пломбировочной проволоки. Указание на наличие следов механического воздействия на пломбах государственного поверителя и завода изготовителя не является нарушением или повреждением указанных пломб, а свидетельствуют о возможном обычном износе пломб под воздействием факторов окружающей среды, поскольку прибор учета находится на улице, и такие природные явления, как атмосферное давление, перепады температур, ветер, дождь, снег, открытые солнечные лучи могут воздействовать на внешний вид пломб, посредством химических реакций и изменения их физических свойств, возможно сказывающихся на внешнем виде, которое можно охарактеризовать, как "механическое воздействие". Положениями действующего законодательства не предусмотрено такого основания для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, как "наличие следов внешнего механического воздействия на пломбах". Так, согласно протокола N 398 от 19.07.2017 ФБУ "Краснодарский центр стандартизации и метрологии", прибор учета Меркурий-230 АМ-02 N 05412797 201 Ог.в. прошел комплексную диагностическую поверку, которая установила полную пригодность и работоспособность прибора учета, без каких-либо отклонений. Никакого нарушения, повреждения, либо механического воздействия на пломбы при поверке не обнаружено. 25.08.2017 указанный прибор учета был сдан истцом в сетевую организацию, где прошел предустановочную проверку, то есть "входной контроль". 07.09.2017 истец получила в АО "НЭСК" "Геленджикэлектросети", прибор учета, опломбированный пломбой 66*0029646, подтверждающей факт прохождения входного контроля. Оценивая содержание указанного акта можно сделать объективный вывод, что он не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений. В виду наличия доказательств исправности прибора учета, а также нарушений, допущенных при проведении проверки, и установленного несоответствия акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003527 от 16.07.2017, требованиям действующего законодательства, истец полагает, что имеются основания для установления недействительности акта. Следствием установления недействительности указанного акта является недействительность расчета объема безучетно потребленной электроэнергии в размере 193505 кВт/ч, произведенного на основании него. В свою очередь, недействительность акта и расчета является основанием для признания необоснованными действий по выводу прибора учета из расчетов, что влечет недействительность расчета потребленной электроэнергии, сделанного по максимальной мощности в размере 24000 кВт за период с 16.06.2017 по 26.06.2017, и является основанием для взыскания в последующем неосновательного обогащения. Отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 003527 от 16.07.2017 сведений о дате предыдущей проверки является грубейшим нарушением, также влекущим недействительность акта. Согласно акту N 008523 от 11.06.2014 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, была произведена проверка узла учета "Меркурий 230" по адресу: г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, 122А. Согласно указанного акта, узел учета к расчетам допускается. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.06.2017 сотрудникам сетевой организации был произведен расчет объема "якобы" безучетно потребленной электрической энергии за период с 24.03.2017 по 16.06.2017. Между тем, данный расчет произведен с нарушением закона, поскольку законом предусмотрен иной порядок расчета.

От акционерного общества "НЭСК-электросети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает доводы жалобы необоснованными. Довод истца о несоответствии акта о неучтенном потреблении N 003527 от 16.06.2017 пункту 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", так как истец не присутствовал при составлении акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В процессе эксплуатации системы учета электрической энергии собственник объекта энергоснабжения не исполнил, возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности прибора учета (измерительного комплекса), что следует расценивать как безучетное потребление электрической энергии. Кроме того, сама техническая исправность работы прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку как было указано ранее, презюмируется, что при вскрытии пломб идет вмешательство в схему работы прибора учета. Нарушение знаков визуального контроля (пломб) делает возможным несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса. Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 003527 от 16.06.2017 спорный прибор учета электрической энергии был оставлен потребителю на ответственное хранение для совместного направления на завод изготовитель с целью проведения обследования на предмет нарушения знаков визуального контроля. Однако, спорный прибор учета электроэнергии демонтирован и направлен истцом в ФБУ "Краснодарский ЦСМ" в отсутствии представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика. Кроме того, в протоколе поверки N 398 от 19.07.2017 отсутствует информация о наличии пломб, которыми был опломбирован кожух спорного прибора учета, при оставлении его на ответственное хранение потребителя, а также пломб завода изготовителя и государственного поверителя. При этом, в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учет энергии этим счетчиком. Довод истца об отсутствии в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 003527 от 16.06.2017 даты предыдущей технической проверки, основан на неправильном понимании норм материального права. Данные обстоятельства не могут повлечь недействительность акта N 003527 от 16.06.2017. Дата предыдущей проверки является условием для определения периода и количества недоучтенной электрической энергии, а именно, для определения суммы подлежащей оплате потребителем за безучетное потребление электрической энергии. Вывод истца об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии, в том числе потребленной безучетно, так как договорные отношения между истцом и ответчиком на момент составления акта отсутствовали, основан на неверном толковании норм материального права. Ссылка истца на отсутствие уведомления о проведении проверки не состоятельна, так как сетевая организация уведомляет потребителя о проведении проверки, в случае если для проведения проверки приборов учета требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Потребитель предоставил доступ сотрудникам АО "НЭСК-электросети" на объект энергоснабжения и к энергопринимающим устройствам. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, такой способ защиты как признание не подлежащими исполнению действия по его составлению действующим законодательством не предусмотрен. По мнению третьего лица, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Обращение истца с настоящим иском и апелляционной жалобой, фактически направлено на переоценку сделанных судами ранее выводов по делу N А32-43523/2017.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Атикяном Р.П. (собственником) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) подписан договор энергоснабжения N 256 от 01 января 2006 года, предметом которого определена продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 2.2.3. договора, собственник обязывался обеспечить беспрепятственный доступ к электроустановкам и средствам учета электроэнергии для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электрической энергии (мощности).

Энергоснабжающая организация вправе самостоятельно либо с привлечением сетевой организации составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 2.2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.15. договора собственник обязался обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе потребителя.

Согласно приложению N 1 к договору точка поставки - планшетный зажим отпайки ВЛ 10 кВ на опоре N 3 к ТП 1-192, цех ткачества по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, 122 А; разрешенной мощностью 100 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, согласованному 17.06.2010, ответственность за целостность пломб и сохранность прибора учета на ТП-1-192 несет Атикян Р.П.

В соответствии с актом N 008523 от 11.06.2014 о проведении установки (замены) элементов узла прибора учета электрической энергии, проверки схемы подключения: прибор учета Меркурий 230, N 05412797, год выпуска 2010, пломба госповерителя 2010, допущен к расчету, пломбы установлены надежно, номера читаются четко, механические повреждения отсутствуют, в акте имеется подпись от имени потребителя Атикян Р.П. (т. 1, л.д. 47).

По свидетельствам о праве на наследство наследниками Атикян Р.П. по 1/3 доли каждый стали жена - Атикян Людмила Леонидовна, сын Атикян Хачик Рафаелович и дочь Варданян Жанна Рафаеловна (т. 1, л.д. 1, л.д. 20-30).

На основании свидетельства о праве наследования по закону и договоров дарения долей, за истцом (одной из наследников умершего 14.01.2013 Атикяна Р.П.) в январе 2015 года зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, 122 А: здание цеха художественного ткачества площадью 870,2 кв.м, бытовое здание площадью 85,4 кв.м, земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0604002:488 площадью 2114 кв.м и 23:40:0604002:447 площадью 550 кв.м (т. 1, л.д. 31-34).

В связи с переходом права собственности на объекты энергоснабжения к истцу, между акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Варданян Жанной Рафаеловной (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 256 от 04.08.2017.

В пункте 7.1. договора начало его действия указано с 00 ч. 00 мин. 01 июля 2017 года.

Согласно приложению N 1 к договору, точка поставки - зажимы в месте присоединения ВЛ 10 кВ к ВЛ 10 кВ от ТП 1-181-КРН-1-1 п/ст 110/10 кВ "Стрела" (ТП 1- 192, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0604002:488 с размещенными на нем нежилыми зданиями, используемыми как гостиница "Рафаель" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, 122 А; разрешенной мощностью 100 кВт, номер счетчика 04261985.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 27.07.2017, ответственность за целостность пломб и сохранность прибора учета на ТП-1-192 несет истец (т. 1, л.д. 50-51).

Ранее, 16.06.2017 сотрудниками сетевой организации в результате проверки электрооборудования в гостинице "Рафаель" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, 122 А, от ТП 1-192, производственная база, 3-й проезд Тихорецкий N 6 выявлено, что пломбы государственного поверителя и завода изготовителя имеют следы внешнего механического воздействия, о чем составлен акт N 003527 о неучтенном потреблении электроэнергии (т. 1, л.д. 40).

Согласно соответствующим отметкам, акт составлен в присутствии представителя потребителя Атикяна Р.П. без каких-либо пояснений и возражений с его стороны.

В этот же день составлен акт вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии, в соответствии с которым прибор учета Меркурий 230 N 05412797 выведен из расчетов, сняты пломбы N 05021336 и N 0003174, зафиксированы показания в количестве 166449 кВт. (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с актом N 015108 о проведении установки (замены) элементов узла прибора учета электрической энергии, проверки схемы подключения от 26.06.2017 установлен новый прибор учета Матрица NP7SE N 04261985 год выпуска 2017, который как коммерческий допущен к новым расчетам.

Согласно расчету третьего лица объем безучтенного потребления электрической энергии за период с 24.03.2017 (дата предыдущей проверки) по 16.06.2017 составил 193505 кВт/ч. (т. 1, л.д. 41).

На основании указанного расчета истцу выставлен счет N 316 от 17.07.2017 на сумму 1321557,95 руб., а также уведомление N 7464/17 от 17.07.2017 о введении полного ограничения режима энергопотребления в случае неоплаты задолженности в сумме 167229,37 руб. и аванса в сумме 250870,97 руб. по условиям договора энергоснабжения в срок до 31.07.2017 и уведомление N 7464/17 от 19.07.2017 о введении полного ограничения режима энергопотребления в случае неоплаты задолженности на сумму 1321557,95 руб. (т. 1, л.д. 36-38).

По мнению истца, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 003527 от 16.06.2017 составлен с нарушением требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что, во-первых, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, во-вторых, требование о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 N 003527 предъявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, акт проверки расчетных приборов учета не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлено требование. Такие акты составляются при выявлении неправомерных действий (бездействия) потребителя электрической энергии и документально фиксируют соответствующий факт. Сетевая организация и гарантирующий поставщик являются коммерческими организациями и не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления. Действующее законодательство не предусматривает способ защиты права в виде признания недействительными акта о безучетном потреблении и расчета. Предприниматель вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электрической энергии, либо заявив требование о взыскании неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия судей полагает ошибочными в виду следующего.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

В связи с этим требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии. Эти последствия могут представлять собой как предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании акта, что может повлечь как угрозу банкротства потребителя, так и установление ограничений подачи электроэнергии, что способно нанести ущерб его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах выбранный ИП Варданян Ж.Р. способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Между тем, как было указано выше, требование о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 N 003527 предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику. Оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 N 003527 составлен акционерным обществом "НЭСК-электросети" (сетевой организацией), в то время как настоящий иск предъявлен к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания краснодарского края" (гарантирующему поставщику).

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о несоответствии акта о неучтенном потреблении N 003527 от 16.06.2017 пункту 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", так как истец не присутствовал при составлении акта, отклоняются апелляционным судом.

По факту проведения проверки 16.06.2017 установлено, что по адресу: г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, 122 "А" (гостиница "RAFAEL", договор энергоснабжения N 256) пломбы государственного поверителя и завода-изготовителя на расчетном приборе учета имеют следы внешнего механического воздействия. При проведении проверки и составлении акта присутствовал гражданин Атикян Рафаэль Павлович, который обеспечил доступ к трансформаторной подстанции, расположенной на территории гостиницы, где находился расчетный прибор учета электроэнергии с заводским номером N 05412797.

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N А37-204/2015.

Прибор учета электрической энергии был оставлен на ответственное хранение потребителю ввиду отсутствия технической возможности для его демонтажа, корпус прибора учета опломбирован голограммами N 24192369, N 24192370, на что указано в акте о неучтенном потреблении N 003527 от 16.06.2017.

Как следует из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, после составления акта представителю потребителя был выдан второй экземпляр акта с указанием на необходимость явиться 20.06.2017 в филиал АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть" для осуществления расчета по акту на основании комиссии по определению количества неучтенной электроэнергии.

20.06.2017 в ходе заседания комиссии филиала АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", проводимой в присутствии Атикян Рафаэля Павловича и сотрудников, составивших акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 003527 от 16.06.2017, установлено, что при проведении технической проверки, осуществлявшейся 11.06.2014 с применением фотофиксации, на приборе учета электрической энергии с заводским номером 05412797 были установлены другие пломбы завода-изготовителя, государственного поверителя, клеммная крышка прибора учета отличается от клеммной крышки при составлении акта о неучтенном потреблении и проведении контрольного съема показаний от 24.03.2017. При проведении комиссии велась аудиозапись.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6). Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учет энергии этим счетчиком.

Таким образом, в процессе эксплуатации системы учета электрической энергии собственник объекта энергоснабжения не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности прибора учета (измерительного комплекса), что следует расценивать как безучетное потребление электрической энергии.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) пломб следует доказать факт вмешательства в работу прибора учета, не основан на законе.

Сама техническая исправность работы прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку презюмируется, что при вскрытии пломб идет вмешательство в схему работы прибора учета. Нарушение знаков визуального контроля (пломб) делает возможным несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса.

Вместе с тем, ссылаясь на протокол поверки ФГБУ "Краснодарский ЦСМ" N 398 от 19.07.2017, истец не учел следующих обстоятельств.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 003527 от 16.06.2017 спорный прибор учета электрической энергии был оставлен потребителю на ответственное хранение для совместного направления на завод-изготовитель с целью проведения обследования на предмет нарушения знаков визуального контроля.

Однако, спорный прибор учета электроэнергии демонтирован и направлен истцом в ФБУ "Краснодарский ЦСМ" в отсутствии представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика. Кроме того, в протоколе поверки N 398 от 19.07.2017 отсутствует информация о наличии пломб, которыми был опломбирован кожух спорного прибора учета, при оставлении его на ответственное хранение потребителя, а также пломб завода-изготовителя и государственного поверителя.

Ссылка истца на отсутствие уведомления о проведении проверки является не состоятельной, так как сетевая организация уведомляет потребителя о проведении проверки, в случае если для проведения проверки приборов учета требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Потребитель предоставил доступ сотрудникам АО "НЭСК-электросети" на объект энергоснабжения и к энергопринимающим устройствам.

Согласно пункту 177 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, расположенным на территории гостиницы, был предоставлен Атикян Рафаелем Павловичем.

Довод истца об отсутствии в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 003527 от 16.06.2017 даты предыдущей технической проверки основан на неправильном понимании норм материального права.

Данные обстоятельства не могут повлечь недействительность акта N 003527 от 16.06.2017. Дата предыдущей проверки является условием для определения периода и количества недоучтенной электрической энергии, а именно, для определения суммы подлежащей оплате потребителем за безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 172 Основных положений предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

Согласно третьему абзацу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано в пункте 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно акту контрольного снятия показаний приборов расчетного узла учета от 24.03.2017, последняя контрольная проверка прибора учета N 05412797 по договору энергоснабжения N 256 произведена 24.03.2017.

Расчет по акту произведён с 24.03.2017 по 16.06.2017.

Акт был рассмотрен на комиссии по определению количества недоучтенной электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, на комиссии присутствовал представитель потребителя Атикян Р.П., что подтверждается подписью в расчете по акту N 003527.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, из судебных актов, принятых по делу N А32-43523/2017 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 года, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018) следует, что судами уже были рассмотрены доводы истца, положенные в основу настоящего иска.

Судами трех инстанций по делу N А32-43523/2017 акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 003527 от 16.06.2017 признан надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. Суды пришли к выводу о недоказанности нарушений порядка фиксации безучетного потребления электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 003527 от 16.06.2017 является допустимым и достоверным подтверждением факта безучетного потребления со стороны истца.

Довод истца об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии, в том числе потребленной безучетно, так как договорные отношения между истцом и ответчиком на момент составления акта отсутствовали, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потребителем электроэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, фактически владеющее энергопринимающими устройствами энергоснабжаемого объекта, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, квалифицирующим признаком энергоснабжения является передача электроэнергии через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. У лица, которому передан объект недвижимости, возникает обязанность по содержанию энергопринимающего устройства и приборов учета, а равно и обязанность по оплате поступающей электроэнергии.

Таким образом, существенным обстоятельством при определении потребителя электроэнергии является, прежде всего, выяснение вопроса о владельце и пользователе комплекса энегопринимающих устройств и энергоснабжаемого объекта недвижимости.

Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектом третьего лица следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не исключает договорной обязанности истца оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

Вопреки требованиям законодательства истец как новый собственник энергопринимающего устройства не уведомил энергоснабжающую организацию о смене абонента, договорные обязательства в части оплаты исполнялись. Точка поставки в прежнем договоре и в заключенном между сторонами спора договоре энергоснабжения N 256 от 04 августа 2017 года осталась неизменной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета электрической энергии по акту, а также об обязании ответчика произвести перерасчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (чек-ордер от 12.03.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев