Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-11177/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А32-220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданян Жанны Рафаеловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу N А32-220/2019

по иску индивидуального предпринимателя Варданян Жанны Рафаеловны

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети"

о признании недействительными акта о неучтенном потреблении, расчета по акту о неучтенном потреблении, обязании произвести перерасчет,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варданян Жанна Рафаеловна (далее - ИП Варданян Ж.Р., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", ответчик) о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003527 от 16.06.2017, расчета электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 003527 от 16.06.2017 на сумму 1 321 557 руб. 95 коп. и об обязании ответчика произвести перерасчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 003527 от 16.06.2017 за период с 11.06.2017 по 16.06.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по ходатайству истицы были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии в отношении объекта ИП Варданян Ж.Р., расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, д. 122а, на основании уведомления об ограничении режима электропотребления N 7464/17 от 19.07.2017 в связи с наличием задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении N 003527 от 16.06.2017 до рассмотрения дела по существу и принятия итогового судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в иске отказано.

АО "НЭСК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.01.2019 по настоящему делу, отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что решение суда от 13.02.2019, которым ИП Варданян Ж.Р. отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе АО "НЭСК" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящее время истицей подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2019, в связи с чем до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции обеспечительные меры должны быть сохранены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истицы в материалы дела поступили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Между тем обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения спора по существу, не препятствует рассмотрению вопроса о наличии оснований для сохранения или отмены принятых обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состояние здоровья представителя истицы не является уважительной причиной неявки истицы в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо истицы лично, не приведено. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры по настоящему делу были направлены на обеспечение исковых требований ИП Варданян Ж.Р.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В судебных актах по результатам рассмотрения дела по существу спора указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.01.2019, отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что АО "НЭСК" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением суда и постановлением апелляционного суда обеспечительные меры отменены не были, суд обоснованно в силу прямого указания статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Ссылка истицы на то, что ею подана кассационная жалоба, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку сам по себе факт обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер. В данном случае, как указано выше, спор рассмотрен по существу, и судебный акт об отказе в иске вступил в законную силу, что исключает сохранение действия мер по обеспечению иска, признанного судом необоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о приостановлении производства по делу отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года по делу N А32-220/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов