Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-16722/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-92243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Социально-оздоровительный комплекс "Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2019 г.

по делу N А40-92243/2018, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "Социально-оздоровительный комплекс "Восток"

(ОГРН 1067746296166, ИНН 7709660480)

к АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

третье лицо: Временный управляющий ООО "Социально-оздоровительный комплекс "Восток" Гатитулин Э.Б.

о признании недействительными кредитных договоров.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Халитов Р.В. по доверенности от 08 апреля 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный комплекс "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) о признании недействительными и незаключенными кредитных договоров от 01.07.2015 N 10515, от 21.04.2014 N 6014, от 27.11.2014 N 22114, от 11.03.2014 N 3314, от 25.08.2015 N 15215, от 27.08.2012 N 16812, от 24.06.2011 N 8011.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий ООО "Социально-оздоровительный комплекс "Восток" Гатитулин Э.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие каких-либо правовых оснований для признания оспариваемых договоров порождающими правовые последствия для истца и ответчика, а также для признания правомерных требований ответчика, основанные на указанных оспариваемых кредитных договорах.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел обстоятельства неплатежеспособности Банка на день совершения технических действий.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание на то, что вступившими в силу судебными актами по делу N А41-10714/2016 и N А41-10712/2016, кредитные договоры N 3314 от 11.03.2014, N 6014 от 21.04.2014, N 10515 от 01.07.2015, а также договор об установлении совокупного кредитного лимита N 22114 от 27.11.2014 с кредитным соглашением к нему, признаны недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что оспариваемые кредитные договоры являются незаключенными ввиду непередачи банком кредитных средств заемщику, в том числе поскольку указанные средства у банка отсутствовали, подписания оспариваемых договоров неустановленными лицами.

Однако, оспаривая кредитные договоры по безденежности, истец не приводит доказательств неполучения суммы кредита.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету истца, открытому в АО "Русстройбанк", из которой следует, что предоставленные истцу на основании кредитных договоров средства были получены истцом и впоследствии перечислены истцом своим контрагентам.

Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Деятельность уполномоченного представителя Банка России регулируется статьей 76 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой Банк России вправе назначить уполномоченных представителей в кредитную организацию в случаях, если:

- кредитной организацией получен от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" кредит (заем) в иностранной валюте в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 октября 2008 года N 173-ФЗ "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации";

- кредитной организацией получен от Банка России субординированный кредит (заем) в соответствии со ст. 5 ФЗ "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы РФ";

- кредитной организацией получен от Внешэкономбанка субординированный кредит (заем) в соответствии со ст. 6 ФЗ "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы РФ";

- в кредитной организации размещены средства федерального бюджета на банковских депозитах в соответствии со ст. 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- кредитной организацией получен кредит Банка России в соответствии с п. 1.1 ст. 46 ФЗ "О банках и банковской деятельности" на срок более одного месяца;

- Банк России и ГК "АСВ" осуществили в отношении кредитной организации меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, в соответствии с параграфом 4.1 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- размер активов кредитной организации составляет 50 и более миллиардов рублей и (или) размер средств, привлеченных от физических лиц на основании договоров банковского вклада и договоров банковского счета, составляет 10 и более миллиардов рублей.

Таким образом, деятельность уполномоченного представителя ЦБ РФ не связана непосредственно с финансовыми проблемами Банка, размером обязательств и денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, а, следовательно, не может являться доказательством позиции истца.

Иных доказательств недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка для предоставления кредитных денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия на корреспондентском счете ответчика денежных средств, достаточных для предоставления кредита по оспариваемым договорам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование о признании оспариваемых договоров незаключенными по основанию безденежности документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые Кредитные договоры заключены в период с 24 июня 2011 года по 25 августа 2015 года.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 27 апреля 2018 года (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда).

Таким образом, с учетом того, что оспариваемые кредитные договоры были заключены не позднее 2015 года, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2019 г. по делу N А40-92243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Социально-оздоровительный комплекс "Восток" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова