Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 21АП-3539/18

06 мая 2019 г.

Дело N А83-8935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Малышевой И.А.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии: представителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - судебного пристава - исполнителя Алампиевой Анастасии Викторовны, доверенность от 21.06.2018 N 82021/18/29984;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года по делу N А83-8935/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (ул. им. Короленко, д. 2, корп 1, г. Краснодар) к отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - КФХ "Золушка" (ул. Новослободская, д. 6, с. Маленькое, Симферопольский район, Республика Крым, 297571), об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее - ООО "Агро-Союз", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оспаривании бездействия судебного пристава в виде несвоевременного возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018, требования ООО "Агро-Союз" были удовлетворены; бездействие судебного пристава ОСП по Симферопольскому району Алампиевой Анастасии Викторовны в виде несвоевременного возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий по исполнительному листу ФС N 019470018, выданному Арбитражным судом Липецкой области на основании решения по делу А36-10275/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, судебным приставом-исполнителем Алампиевой А.В. в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение должником решения суда.

Представитель отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

ООО "Агро-Союз", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, признано судом надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, КФХ "Золушка, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО "Агро-Союз", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, КФХ "Золушка", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 17 октября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2018 по делу N А36-10275/2017 с крестьянского (фермерского) хозяйства "Золушка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" было взыскано 1 054 013, 76 руб., в том числе: 589 320 руб. - основного долга по договору поставки N К-12/04/16-ДП 1 от 12.04.2016 и 464 693,76 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 03.10.2017, а также 19 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, 02.04.2018 Арбитражным судом Липецкой области был выдал исполнительный лист серии ФС N 019470018.

12.04.2018 ООО "Агро-Союз" обратился в отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Скрипченко И.А., рассмотрев исполнительный документ и заявление взыскателя, установив, что по состоянию на 16.04.2018 остаток задолженности по исполнительному производству должником не оплачен и составляет 1 073 473,76 возбудил исполнительное производство N 8411/18/82021-ИП, о чем вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Материалы исполнительного производства получены должником нарочным 18.06.2018, о чем на 3-м листе постановления содержится соответствующая отметка.

23.04.2018 в дополнение к ранее поданному заявлению, ООО "Агро-Союз" представил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором уточнил свои реквизиты и указал почтовый и электронный адреса для отправки корреспонденции, которое было получено государственным органом 23.04.2018 под вх. N 9607/18/8202.

Материалами дела документально подтверждается, что за период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие исполнительские действия.

16.04.2018 был составлен запрос N 1906225988 о предоставлении сведений о наличии у должника маломерных судов, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника (совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности); 18.04.2018 вынесено постановление N 82021/18/29155 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

15.06.2018 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

15.06.2018 был составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход по адресу должника, составлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

18.06.2018 должнику было вручено требование о предоставлении сведений о местонахождении транспортных средств, зарегистрированных за ним, требование о предоставлении финансовых документов, предупреждение об уголовной ответственности; отобрано пояснение на предмет погашения задолженности, согласно которому, задолженность по исполнительному производству будет погашена за счет взысканных средств с АО "Янтарный".

19.06.2018 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, кредитной организации.

20.06.2018 с целью проверки имущества должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, по которому обнаружено транспортное средство, должностные лица последнего не обнаружены.

25.06.2018 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин (совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр, исключать сведения из госреестра).

12.07.2018 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил о рассмотрении постановления N 82021/18/29155 от 18.06.2018 и указал на необходимость соблюдения приставом формы запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН.

30.07.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

08.08.2018 и 01.10.2018 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства должника.

24.09.2018 было вынесено постановление N 82021/18/60934 о принятии результатов оценки и требования об обеспечении доступа к транспортным средствам, предоставлении сведений о готовой продукции, копий договоров аренды, заключенных КФХ "Золушка".

Между тем, полагая, что судебный пристав-исполнитель и отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым незаконно бездействуют, что выразилось в непринятии в установленный срок решения о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, не принятии своевременных мер по розыску и аресту счетов и имущества должника, ООО "Агро-Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При этом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в срок, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Агро-Союз" о возбуждении исполнительного производства, поступило в отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 12.04.2018 (четверг). В дальнейшем, уже 16.04.2018 (понедельник), судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Скрипченко И.А., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, установленный ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок принятия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был соблюден, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части соответствуют Закону, в связи с чем, оснований для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части не имеется.

При этом, на третьей странице копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеется отметка представителя должника, Бабина Л.Г., о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена 18.06.2018. То есть, копия постановления о возбуждении исполнительного производства действительно не была направлена в адрес должника в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производств, и была получена представителем должника лишь 18.06.2018. Однако, в данном случае, коллегией судей апелляционной инстанции усматривается нарушение срока вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не признаки незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, пресекательным не является и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Более того, закон наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Перечень таких действий не является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что за период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие исполнительские действия: 16.04.2018 был составлен запрос N 1906225988 о предоставлении сведений о наличии у должника маломерных судов, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника (совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности), 18.04.2018 вынесено постановление N 82021/18/29155 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; 15.06.2018 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 15.06.2018 был составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход по адресу должника, составлено извещение о вызове на прием к судебному приставу; 18.06.2018 должнику было вручено требование о предоставлении сведений о местонахождении транспортных средств, зарегистрированных за ним, требование о предоставлении финансовых документов, предупреждение об уголовной ответственности, отобрано пояснение на предмет погашения задолженности, согласно которому задолженность по исполнительному производству будет погашена за счет взысканных средств с АО "Янтарный"; 19.06.2018 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, кредитной организации; 20.06.2018 с целью проверки имущества должника, судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, по которому обнаружено транспортное средство, должностные лица последнего не обнаружены; 25.06.2018 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин (совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр, исключать сведения из госреестра); 12.07.2018 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил о рассмотрении постановления N 82021/18/29155 от 18.06.2018 и указал о необходимости соблюдения приставом формы запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН; 30.07.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству; 08.08.2018 и 01.10.2018 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства должника; 24.09.2018 было вынесено постановление N 82021/18/60934 о принятии результатов оценки и требования об обеспечении доступа к транспортным средствам, предоставлении сведений о готовой продукции, копий договоров аренды, заключенных КФХ "Золушка".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о системном осуществлении судебным приставом-исполнителем, необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года по делу N А83-8935/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко И.А. Малышева