Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-2923/19

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А38-1170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2019 по делу N А38-1170/2019, принятое судьей Фурзиковой Е.Г., по заявлению о принятии мер по обеспечению иска,

при участии представителей: от акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой") о взыскании основного долга по оплате услуг по договору N 142 от 31.10.2018 в сумме 822 419 руб. 06 коп. и долга по оплате товара по договору N 145 от 22.11.2018 в сумме 761 906 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требований в размере 1 584 325 руб. 16 коп.

В обоснование заявления истец сослался на то, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате услуг и товара. Истцом указано, что в целях обеспечения оплаты оказанных услуг и поставленных материалов между ООО "Волгаспецстрой", АО "Марий Эл Дорстрой" и ПАО "Банк "Йошкар-Ола" заключено соглашение N 2/18 о списании денежных средств. В соответствии с условиями указанного соглашения ответчик дал акцепт на исполнение платежных требований АО "Марий Эл Дорстрой" на исполнение обязательств по договорам N142 от 31.10.2018 и N145 от 22.11.2018. Однако предъявленное платежное требование от 26.12.2018 было помещено в картотеку и впоследствии возвращено кредитору с частичным исполнением в размере 12 940 руб. Претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без исполнения. Истец полагает, что в случае удовлетворения иска исполнение решения может быть затруднено или станет невозможным. Сумма иска является для истца значительной.

Определением от 13.02.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Волгаспецстрой", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требований в размере 1 584 325 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Волгаспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец не аргументировал и документально не доказал необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер носят предположительный характер. Истец не обосновал тот факт, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, в случае их непринятия.

Кроме того заявитель указал, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц. Сумма 1 584 325 руб. 16 коп. является значительной для ответчика и препятствует законной предпринимательской деятельности ООО "Волгаспецстрой", также может привести к его банкротству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления).

В абзаце втором пункта 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу заявленных требований, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.

Истец заявил требование имущественного характера, размер обеспечения соответствует размеру иска, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

При этом принятые судом обеспечительные меры не препятствуют ответчику пользоваться имуществом и направлять имеющиеся денежные средства на цели, в отношении которых ограничения не установлены.

Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство АО "Марий Эл Дорстрой" и принял истребуемые обеспечительные меры.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что размер взысканной суммы задолженности является для ответчика значительным.

Изложенные в заявлении доводы позволяют полагать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Довод о затруднительности исполнения решения суда заявителем не опровергнут. Доказательств наличия возможности исполнения судебного акта без принятия оспариваемой меры не имеется. Встречное обеспечение не представлено. Довод о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности общества и нарушают права иных лиц, не подтвержден документально.

Кроме того, ответчик сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2019 по делу N А38-1170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова