Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 08АП-1598/19

город Омск

07 мая 2019 г.

Дело N А81-5408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1598/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ремком плюс" на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5408/2018 (судья Максимова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (ИНН 8904028692, ОГРН 1028900627986) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком плюс" (ИНН 8904043010, ОГРН 1038900748908) о взыскании 3 471 994 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда (судья Черепанов А. В.):

от общества с ограниченной ответственностью "Ремком плюс" - представитель Клешов А. А. (по доверенности от 18.04.2019 сроком действия на один год), представитель Сурнина Т. А. (по доверенности от 18.04.2019 сроком действия на один год), представитель Мартынович Т. С. (по доверенности от 01.06.2018 N 12 сроком действия до 31.12.2019), директор Кузнецов Э. А. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" - представитель Бережной С. Н. (по доверенности от 15.12.2018 N 35 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (далее - ООО "Ямалремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком плюс" (далее - ООО "Ремком плюс") о взыскании 3 471 994 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на объекте "Детский сад поз.164 в мкр. Восточный г. Новый Уренгой".

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 942 368 руб., составляющую расходы ООО "Ямалремстрой" по выплате заработной платы работникам истца, выполнявшим подрядные работы на объекте ООО "Ремком плюс". Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5408/2018 уточнённые исковые требования удовлетворены;

с ООО "Ремком плюс" в пользу ООО "Ямалремстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 876 588 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 383 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ремком плюс" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 176 АПК РФ, резолютивная часть решения оглашена 07.12.2018, до 18.01.2019 решение в полном объёме не изготовлено. Кроме того, истцом не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения; рассмотрев спор с применением норм о неосновательном обогащении, суд нарушил требования АПК РФ и право ответчика на досудебный порядок разрешения спора. Также податель жалобы указывает на принятие судом первой инстанции ходатайства истца об изменении предмета иска, об уточнении требований. Названное ходатайство истца не содержало расчётов исковых требований, а также обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Помимо этого, судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно представленных истцом оригиналов документов (сравнительная таблица). Представленный оригинал табеля рабочего времени за октябрь отличается от копии табеля рабочего времени за указанный месяц (имеются дополнительные надписи в правом нижнем углу на копии документа). По мнению апеллянта, не представляется возможным определить, к какому году относятся составленные табели учёта рабочего времени.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", вх. от 11.03.2019 N 11423) ООО "Ремком плюс" ссылается на то, что судом не исследованы материалы дела, доказательства; не удовлетворено ни одно из заявленных ходатайств ответчиком (об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о фальсификации, о назначении почерковедческой экспертизы); отсутствуют определения об отказе в удовлетворении ходатайств, основания для отказа в удовлетворении ходатайств не изложены. Податель жалобы указывает, что фактический срок рассмотрения дела составил 5 месяцев 3 дня; о продлении сроков рассмотрения дела сведения отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что акт выполненных работ от 30.11.2017 направлен ответчику 04.12.2018 (исх. от 01.12.2017 N 306); в акте отсутствуют объёмы работ, количество работников; расчёты выполненных работ, виды работ, количество отработанных часов, акт не соответствует унифицированной форме КС-2. По мнению заявителя, Назаров И. В. не имел полномочий на подписание табелей учёта рабочего времени; должность начальника участка не подразумевает таких полномочий. Истцом не доказано получение ответчиком дохода от выполнения работ работниками истца, напротив, ответчиком предоставлен расчёт, смета, акты выполненных работ на объекте, из которых видно, что сварочные работы оплачены заказчиком в сумме 229 425 руб. 42 коп., в то время как сумма требований истца составляет 2 942 368 руб. По утверждению ответчика, свидетели, опрошенные судом первой инстанции, не могли сообщить достоверные сведения, поскольку работодателем является истец.

К вышеуказанным дополнениям к апелляционной жалобе приложены: ходатайство о назначении экспертизы; о прослушивании апелляционным судом аудио-записей судебных заседаний от 15.08.2018, от 22.08.2018, от 07.12.2018;

об истребовании доказательств.

Податель жалобы просил назначить экспертизу стоимости выполненных работ ООО "Ремком плюс" по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ СМР на объекте "Детский сад поз 164 в мкр. Восточный". Для постановки перед экспертом предложил следующие вопросы: какую сумму составляет стоимость СМР; какую сумму составляет оборудование, материалы и транспорт; какую сумму составляет стоимость зарплаты сварщиков; какую сумму составляют накладные расходы; какую сумму составляет всего зарплата; какую сумму составляет прибыль. В качестве экспертного учреждения предложил: некоммерческое партнёрство "Федерация Судебных Экспертов" (г. Москва, 115093, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3).

В соответствии с ходатайством об истребовании доказательств (исх. от 04.03.2019 б/н), ООО "Ремком плюс" просит запросить в Управлении ПФР в г. Новом Уренгое (629300, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 4), в МИФНС N 2 по ЯНАО (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8г) формы РСВ-1 ПФР: расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2015, 2016 гг. и подтверждение справок 2-НДФЛ, представленных ООО "Ямалремстрой", на следующих работников по периодам:

- сентябрь 2015 года: работники Аристов Д. И., Плотников Д. А., выплаченная сумма - 45 000 руб.;

- октябрь 2015 года: работники Аристов Д. И., Брыкин М. А., Брыкин А. А., Плотников Д. А., Колегов И. А., Холматов А. Ф., Шорахимов Ш. Ю., Панов С. А., выплаченная сумма - 324 200 руб.;

- ноябрь 2015 года: работники Арристов Д. И., Брыкин М. А., Брыкин А. А., Холматов А. Ф., Шорахимов Ш. Ю., Плотников Д. А., Панов С. А., выплаченная сумма - 388 900 руб.;

- декабрь 2015 года: работники Аристов Д. И., Брыкин М. А., Брыкин А. А., Холматов А. Ф., Плоников Д. А., Панов С. А., выплаченная сумма - 269 500 руб.;

- январь 2016 года: работники Плотников Д. А., Холматов А. Ф., выплаченная сумма - 108 500 руб.;

- февраль 2016 года: работники Аристов Д. И., Аристов И. В., Аристов А. В., Брыкин М. А., Плотников Д. А., Холматов А. Ф., Панов С. А., выплаченная сумма - 169 300 руб.;

- марта 2016 года: работники Аристов Д. И., Аристов И. В., Аристов А. В., Панов С. А., Дубровский С. В., Плотников Д. А., Холматов А. Ф., выплаченная сумма - 300 000 руб.;

- апрель 2016 года: работники Аристов Д. И., Аристов И. В., Аристов А. В., Брыкин М. А., Панов С. А., Плотников Д. А., Холматов А. Ф., выплаченная сумма - 346 000 руб.;

- май 2016 года: работники Брыкин М. А., Плотников Д. А., Холматов А. Ф., выплаченная сумма - 71 200 руб.;

- июнь 2016 года: работник Плотников Д. А., выплаченная сумма - 35 000 руб.

От ООО "Ямалремстрой" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзыв на жалобу (вх. от 18.04.2019 N 18695) с приложением дополнительных доказательств: сведения о средней заработной плате сварщика в г. Новый Уренгой на 12 л., сведения о средней заработной плате монтажника в г. Новый Уренгой на 11 л.

29 апреля 2019 года от ООО "Ремком плюс" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные возражения к отзыву на апелляционную жалобу, к которым приложены дополнительные доказательства: письмо исх. от 30.11.2018 N 20755; письменные пояснения Назарова И. В., заверенные нотариусом 89АА 0944559 от 26.04.2019.

На основании определения от 13.03.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Ремком плюс" об участии в судебном заседании по делу N А81-5408/2018 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 29.04.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Новоуренгойского городского суда.

В судебном заседании представители ООО "Ремком плюс" поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней; вопрос о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний оставили на усмотрение суда; ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержали; просили удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Ямалремстрой" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеуказанных дополнительных доказательств к материалам дела. Данные документы подлежит возврату их подателям.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним документы, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложениями поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ремком плюс" об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний коллегией суда отказано, принимая во внимание ознакомление суда с материалами дела, в том числе, с материальным носителем аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, дополнительные возражения к отзыву, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО "Ямалремстрой" в сентябре 2015 года в связи со срочной необходимостью выполнения работ и по просьбе ответчика приступило к выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад поз. 164 в мкр. Восточный г. Новый Уренгой" в качестве субподрядчика.

В период с сентября 2015 года по июнь 2016 года работниками истца на объекте выполнены сварочные работы, а также работы по прокладке и монтажу трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, что отражено в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2017.

Из вышеуказанного акта следует, что субподрядчик выполнил и передал подрядчику работы на общую сумму 3 471 994 руб. 24 коп.

Проект договора ООО "Ремком плюс" в адрес ООО "Ямалремстрой" не направило, несмотря на неоднократные просьбы.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. от 01.03.2018 N 15 с требованием об оплате выполненных работ в срок до 26.03.2018.

Ссылаясь на выполнение всего порученного ответчиком объёма работ, отсутствие со стороны ООО "Ремком плюс" претензий, мотивированных возражений относительно работ, указанных в акте, ввод объекта в эксплуатацию, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд (с последующим уточнением требований).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выполнение работниками истца спорных работ подтверждается свидетельскими показаниями. Обстоятельства выплаты работникам заработной платы, отчисления соответствующих взносов во внебюджетные фонды и уплаты налога в бюджет подтверждены представленными истцом в материалы бухгалтерскими документами. Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком расходов по выплате работникам заработной платы, отчислений в бюджет и в соответствующие фонды в связи с выполнением работниками работ на объекте ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждённости представленными истцом доказательствами общего размера выплаченной работникам истца заработной платы и сопутствующих платежей, составивший 2 876 588 руб.; посчитал данные затраты неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 ГК РФ указал, что ответчик намеренно уклонился не только от заключения договора с истцом и от оплаты выполненных истцом работ, но и намеренно пытался ввести суд в заблуждение, препятствовал правосудию, получив при том материальную выгоду в виде неоплаты выполненных для ответчика работ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений в ней, коллегия суда считает решение подлежащим отмене.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что договор на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на объекте "Детский сад поз. 164 в мкр. Восточный г. Новый Уренгой" в письменном виде между истцом и ответчиком подписан не был.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, обусловленного выполнением работ в отсутствие надлежащим образом оформленного договора и отказом ответчика их оплатить, коллегия суда соглашается с приведённой судом первой инстанции правовой квалификацией отношений сторон; представленное истцом обоснование в части определения размера испрашиваемых денежных средств не изменяет существа правоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование обстоятельств осуществления спорных работ в материалы дела представлен подписанный ООО "Ямалремстрой" в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2017 б/н, направленный ответчику сопроводительным письмом исх. от 01.12.2017 N 306.

Между тем, названный документ не отвечает требованиям по оформлению акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2; не позволяет определить состав и вид работ, выполненных истцом; не содержит ссылок на методику определения стоимости работ.

По утверждению истца, на объекте ответчика сотрудниками ООО "Ямалремстрой" выполнялись работы, истцом выплачена заработная плата и произведены соответствующие отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, что повлекло нарушение имущественных прав истца.

В обоснование заявленных требований в материалы дела ООО "Ямалремстрой" представило табели учёта рабочего времени за октябрь-декабрь, февраль 2016 года, март, май 2016 года и июнь 2016 года.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учёта отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учёта рабочего времени (N Т-12 и N Т-13, утверждённые постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные табели учёта рабочего времени не являются надлежащими доказательствами по делу. Так, табели не содержат номеров документов; кода ОКПО; табельных номеров сотрудников. Табели за октябрь-декабрь, март не содержат ссылок на календарный год, за который они составлены; табели за ноябрь, декабрь, февраль 2016 года не подписаны начальником участка Назаровым И. В.;

в табелях за октябрь-декабрь, июнь 2016 года отсутствуют указания на должность работников.

Кроме того, копия табеля за октябрь и оригинал документа не идентичны:

на копии имеются приписки в нижнем правом углу документа.

Все табели имеют исправления и приписки, исполненные ручкой, карандашом, что является недопустимым для такого рода документов.

Как следует из представленной в материалы дела объяснительной Назарова И. В. от 10.08.2018, последний не может подтвердить принадлежность подписи на копиях табелей рабочего времени на детский сад; указывает на отсутствие года заполнения документов, отсутствие подписей, на неизвестность фамилий работников, указанных в табелях; поясняет, что данные лица не являются работниками ООО "Ремком плюс".

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из отсутствия доказательственного значения табелей учёта рабочего времени за октябрь-декабрь, февраль 2016 года, март, май 2016 года и июнь 2016 года.

Более того, названные документы не могут быть приняты в обоснование размера неосновательного обогащения; предполагаемая фиксация рабочего времени сотрудников истца, при наличии объективной возможности привлечения данных сотрудников для выполнения работ на иных объектах, не свидетельствует о нахождении сотрудников на объекте ответчика в пределах восьмичасового рабочего дня; обоснование необходимости присутствия сотрудников на объекте ответчика ежедневно в пределах 8 часов суду не приведено.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает безосновательность отнесения на ответчика обязанности возместить неосновательное обогащение, исходя из размера заработной платы сотрудников; согласование такового размера является прерогативой сторон трудового договора и не имеет отношения к формированию рыночной стоимости подрядных работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции истец, при наличии к тому объективной возможности, не завил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не усматривая оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, коллегия суда исходит из отсутствия условий, указанных в части 1 статьи 82 АПК РФ, и учитывает процессуальные особенности доказывания на стадии апелляционного обжалования; в отсутствие конкретизации истцом вида и объёма спорных работ, при выполнении работ на объекте, в том числе, собственными силами ответчика, возможность определения выполненного истцом объёма работ и его стоимости объективно отсутствует.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования не подтверждены соответствующими доказательствами. Основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих констатировать, что намеренное уклонение ответчика от заключения договора с истцом, при том, что доказательства соответствующих обращений суду не предоставлены, отказ от оплаты выполненных истцом работ, являются действиями, квалифицируемыми в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав; при рассмотрении спора суд первой инстанции меры процессуального реагирования к ответчику не применял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора при принятии судом уточнения иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

В письменной претензии исх. от 01.03.2018 N 28 истец уведомил о наличии задолженности за выполненные работы в сумме 3 471 994 руб. 24 коп., размер которой определён исходя из размера расходов; уточнение иска явилось корректировкой размера испрашиваемой суммы.

Вышеуказанная претензия содержит оттиск штампе регистрации входящей документации (вх. от 15.03.2018 N 15).

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами вручения ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учётом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5408/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (ИНН 8904028692, ОГРН 1028900627986) в доход федерального бюджета 37 383 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (ИНН 8904028692, ОГРН 1028900627986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремком плюс" (ИНН 8904043010, ОГРН 1038900748908) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева