Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 20АП-7221/23 по делу N А54-7387/2020

г. Тула

17 января 2024 г.

Дело N А54-7387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2023 по делу N А54-7387/2020 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дмитриева Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Олег Николаевич (далее - должник, Дмитриев О.Н.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) Дмитриев О.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Зонов Максим Валерьевич (далее - финансовый управляющий Зонов М.В.)

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021.

Финансовый управляющий Зонов М.В. представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего Дмитриева О.Н. в сумме 25 000 руб. (т.2 л.д. 120).

В материалы дела 09.08.2023 от конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - залоговый кредитор, ПАО "Совкомбанк") поступило ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с нарушением должником прав залогового кредитора (т.2 л.д. 156-158).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2023 по делу N А54-7387/2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Дмитриева О.Н. и освободил гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N1105950530 от 31.07.2017. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего Зонова М.В. перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дмитриев О.Н. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2023 отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что должник в ходе проведения процедуры банкротства вел себя добросовестно, представляя все необходимые сведения о своем финансовом состоянии и имуществе, фактов сокрытия от суда и финансового управляющего каких-либо сведений или имущества в ходе процедуры банкротства не осуществлял.

Апеллянт указывает, что залоговое имущество было снято с регистрационного учета ввиду своего износа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника в контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Согласно отчёту финансового управляющего должника от 16.03.2023, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 611 259 руб. 77 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь (т.2 л.д. 122-124).

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника, включены требования ПАО "Совкомбанк", с которым должник заключил кредитный договор N 1105950530 от 31.07.2017 (далее - кредитный договор). Согласно пункту 10 кредитного договора, исполнение обязательства должника перед банком обеспечивается залогом автомобиля марки/модель L4H2M2-A, 2011 г.в.., VIN Z8PL4H2M2BA002948, регистрационный знак Р585РВ62. Предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Определением суда от 21.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриева О.Н. включено требование ПАО "Совкомбанк" в сумме 211 921 руб. 05 коп., в том числе 15 805 руб. 40 коп., - просроченные проценты, 184 825 руб. 19 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 098 руб. 09 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 9 322 руб. 42 коп. - неустойка на остаток основного долга и 869 руб. 95 коп. - неустойка на просроченную ссуду, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки/модель L4H2M2-A, 2011 г.в.., VIN Z8PL4H2M2BA002948, регистрационный знак Р585РВ62.

В настоящем случае при завершении реализации имущества должника суд установил, что в деле отсутствуют доказательства исполнения должником как залогодателем обязанности, предусмотренной гражданским законодательством о залоге, о немедленном извещении залогодержателя об утрате предмета залога, что в итоге привело к утрате кредитором возможности реализации права на удовлетворение требования за счет предмета залога, поскольку залогодержатель вследствие не информированности не воспользовался возможностями, предусмотренными статьями 343 - 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи прекращения залога, также имеет целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1510-О).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате недобросовестных действий должника причинен ущерб кредитору ПАО "Совкомбанк" в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что он в ходе осуществления процедуры банкротства действовал добросовестно, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Определением суда от 21.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриева О.Н. включено требование ПАО "Совкомбанк" в сумме 211 921 руб. 05 коп., в том числе 15 805 руб. 40 коп., - просроченные проценты, 184 825 руб. 19 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 098 руб. 09 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 9 322 руб. 42 коп. - неустойка на остаток основного долга и 869 руб. 95 коп. - неустойка на просроченную ссуду, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки/модель L4H2M2-A, 2011 г.в.., VIN Z8PL4H2M2BA002948, регистрационный знак Р585РВ62.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку должник не известил залогового кредитора об утрате залога, не погасил кредитные обязательства в каком-либо размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, который, с учетом данных обстоятельств, установил в действиях должника признаки недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 8 и части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Во исполнение своих обязанностей финансовый управляющий - Зонов М.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании в конкурсную массу предмета залога, принадлежащего на праве собственности должнику.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, 14.09.2022 выписан исполнительный лист на принудительное исполнение данного определения суда. Вместе с тем, предмет залога не передан должником в конкурсную массу с целью его реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что банк мог получить удовлетворение своих требований в пределах стоимости предмета залога, но не смог реализовать свое право по причине недобросовестных действий должника. При таких обстоятельствах имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичного акционерного общества "Совкомбанк".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 N Ф10-159/2023 по делу N А64-4861/2020.

Таким образом, апеллянтом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы ПАО "Совкомбанк" о наличии оснований в неприменении правил об освобождении должника от исполнения долговых обязательств перед данным кредитором при завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2023 по делу N А54-7387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова