Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-1319/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А70-14040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1319/2019) общества с ограниченной ответственностью "АТП-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу N А70-14040/2018 (судья Голощапов М.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-1" (ОГРН 1117232061110, ИНН 7202224969) о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ФГУП "ГВСУ N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-1" (далее - ООО "АТП-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 45 от 01.04.2016 об оказании услуг по перевозке грузов в размере 8 296 602 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 424 руб. 94 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных услуг.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации актов выполненных работ: N 44 от 30.04.2016 на сумму 1 706 375 руб. 88 коп., N 60 от 31.05.2016 на сумму 1 894 264 руб. 50 коп., N 68 от 30.06.2016 на сумму 1 590 130 руб. 60 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на отсутствие подлинных экземпляров таких актов ввиду ликвидации соответствующего филиала и их утраты, заявил об уменьшил исковых требований, исключив денежные требования, основанные на актах N 60 от 31.05.2016 на сумму 1 894 264 руб. 50 коп. и N 68 от 30.06.2016 на сумму 1 590 130 руб. 60 коп., также истец указал, что акт N 44 от 30.04.2016 на сумму 1 706 375 руб. 88 коп. в расчетах не используется.

С учетом указанных уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 45 от 01.04.2016 об оказании услуг по перевозке грузов в размере 4 812 207 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 12.07.2018 в размере 891 159 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу N А70-14040/2018 принят отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 3 484 395 руб. 10 руб., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АТП-1" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" взыскано 4 812 207 руб. 07 коп. задолженности, 604 426 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ФГУП "ГВСУ N 7" из федерального бюджета возвращено 20 648 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец при расчете исковых требований не учел встречные обязательства перед ответчиком по оплате запасных частей и горюче-смазочных материалов, а также истцом не учтены платежи третьих лиц, совершенные в счет погашения задолженности ответчика. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Федеральным государственным предприятием "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов N 45 от 01.04.2016 (далее - договор) (т.1 л.д. 14-19).в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Протоколом согласования цен N 1 сторонами установлены тарифы и цены оказания услуг (т.1 л.д.20).

Позднее Федеральное государственное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" переименовано в ФГУП "ГВСУ N 7".

Как указано в исковом заявлении, предусмотренные договором услуги оказаны истцом на сумму 12 893 586 руб. 70 коп., ответчиком произведена частичная оплата на сумму 4 396 984 руб. 53 коп.

В связи с чем истцом в адрес ответчика 07.11.2017 направлена претензия N 64/5689 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 8 296 602 руб. 17 коп., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 01.11.2017 в размере 1 037 674 руб. 21 коп., в соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Поскольку ответа на претензию не поступило, оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику и их стоимость подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем пришел к выводу, что требование ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании задолженности в размере 4 812 207 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению, отклонив доводы истца о произведенном сторонами зачете.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции с учетом корректировки расчета в части периода взыскания с 19.01.2017 по 12.07.2018 в размере 604 426 руб. 39 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "АТП-1" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта исполнения обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 105 от 31.07.2016 на сумму 780 585 руб., N 106 от 01.08.2016 на сумму 2 237 109 руб. 50 коп., N 108 от 02.08.2016 на сумму 39 312 руб., N 107 от 31.08.2016 на сумму 1 407 082 руб. 40 коп., N 109 от 01.09.2016 на сумму 1 857 837 руб. 30 коп., N 104 от 30.09.2016 на сумму 2 887 265 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком оказанных услуг в размере 4 396 984 руб. 53 коп., а именно, платежными поручениями: N 85 от 22.04.2016, N 109 от 12.05.2016, N 160 от 27.05.2016, N 293 от 26.08.2016, N 424 от 09.12.2016, N 426 от 09.12.2016; актами взаимозачета от 25.10.2016, 18.01.2017, письмом Ефремовского филиала Федерального государственного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" N64-03/1031 от 30.11.2016 о назначении платежа (т.1 л.д. 92-100).

В ходе производства по делу (в том числе при разрешении спора в апелляционной инстанции), возражая против требований истца, ответчик не оспаривал реальность оказания услуг.

Доводы ответчика сводятся к наличию встречных взаимных требований к истцу как основанию для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, ответчик сослался на встречные взаимные требования к истцу в размере 8 390 042 руб. 57 коп. в виде задолженности за горюче-смазочные материалы, а также 2 558 729 руб. 08 коп. задолженности за ремонт.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы ответчика о прекращении обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных ему истцом услуг по договору зачетом встречных требований, исходя из следующего.

Договором не предусмотрена автоматическая оплата услуг зачетом встречных однородных требований без заявления или соглашения о зачёте.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795.

В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о взыскании задолженности в размере 8 390 042 руб. 57 коп.. за горюче-смазочные материалы, а также 2 558 729 руб. 08 коп. за ремонт в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлен.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу заявления о зачете до подачи настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для зачета не имеется.

Относительно доводов о платежах третьих лиц, совершенных в счет погашения задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление платежей третьими лицами в счет погашения задолженности ответчика (т. 3 л.д. 73-97), в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д 142) и в апелляционной жалобе ответчиком приведены счета, которые согласованы с истцом и впоследствии оплачены ответчиком.

Вместе с тем, в письме истца об оплате за поставку запчастей обществу с ограниченной ответственностью "Служба помощи водителе" на сумму 168 150 руб., счет оплаты N 2 от 06.09.2016 (т. 3 л.д. 85-86) указано о перечислении денежных средств в счет взаимных расчетом по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 2 от 06.09.2016, в то время как в рассматриваемом деле заявлены требования по договору об оказании услуг по перевозке грузов N 45 от 01.04.2016.

Письмом ООО "АТП-1" от 05.10.2016 (т. 3 л.д. 87) в адрес истца (с приложением платежных поручений, подтверждается оплата в адрес контрагентов сумм в размере 171 786 руб., в том числе ИП Рубцову К.С. - 100 685 руб. по платежным поручениям N 342 от 05.10.2016, N 343 от 05.10.2016, N 34 от 05.10.2016 (т. 3 л.д. 89-91), ООО "Гранд-А" - 15 700 руб. по платежному поручению N 345 от 05.10.2016 (т. 3 л.д. 92), ООО "Эльбрус" - 55 401 руб. по платежному поручению N 341 от 05.10.2016 (т. 3 л.д. 88).

Кроме того, в материалы дела представлены письма истца об оплате за поставку запасных частей ИП Рубцову К.С. на сумму 193 213 руб. 32 коп. и на сумму 100 685 руб.(т. 3 л.д. 96-97).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 25), подписанный между сторонами, из которого усматривается, что сторонами учтена оплата от 05.10.2016 на сумму 156 000 руб. и на сумму 15 000 руб.

Ответчиком содержание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 не опровергнуто.

Пояснениями представителя ответчика суду первой инстанции не опровергается подписание документов, содержащих оттиск печати ответчика с подписью Волкова А.А. и ссылку на спорный договор, в частности, акты зачета.

К остальным платежным поручениям и счетам на оплату, представленным ответчиком в подтверждение осуществление платежей третьими лицами в счет погашения задолженности ответчика, не приложены соответствующие письма сторон о перечислении денежных средств в счет взаимных расчетом по спорному договору.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика основной долг по договору в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 12.07.2018 в размере 891 159 руб. 41 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены процента за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал его подлежащим корректировке в части периода их взыскания.

Истцом указан период взыскания процентов с 06.06.2016 по 12.07.2018,в то время как сторонами последний акт взаимозачета, определяющий итоговую задолженность ответчика, подписан 18.01.2017 (т.1 л.д. 124).

В связи с изложенным проценты на сумму задолженности, указанную истцом в расчете, надлежит рассчитывать с 19.01.2017 по 12.07.2018.

По расчету суда первой инстанции за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 604 426 руб. 39 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2018 года по делу N А70-14040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич