Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-18697/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-240544/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-240544/18, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску

ООО "ТРАНСРАПИД" (ОГРН 1157746763217, ИНН 7708264878)

к ОАО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1024001343960, ИНН 4028000061)

третье лицо: ЗАО "МЕТИЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1025700766080, ИНН 5751016229)

о взыскании 24 193 018 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокофьева А.В. по доверенности от 10.07.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРАПИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании основного долга по договору поставки N М-02 от 11.04.2018 в размере 21 004 531 руб. 00 коп., пени в размере 3 188 487 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "МЕТИЗКОМПЛЕКТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-240544/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет пени, составленный истцом и признанный судом первой инстанции правильным, содержит ошибку в дате начала просрочки и начисления пени.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ЗАО "Метизкомплект" (покупателем, третьим лицом по делу) был заключен договор поставки N М - 02 от 11.04.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору поставки).

В обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по оплате продукции между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N М-02П от 11.04.2018.

Истец поставил, а третье лицо приняло продукцию на общую сумму 21 004 531,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 1771 от 13.04.2018 г. и счетом-фактурой N 1771 от 13.04.2018, подписанной сторонами.

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался солидарно с третьим лицом отвечать перед истцом за исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки (со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями к нему и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью), в том же объеме, что и третье лицо, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций/неустоек, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков истца.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 2.1. договора обязательства по оплате продукции исполняются покупателем по ценам, отраженным в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к Договору поставки) с условием отсрочки платежа - 4 (четыре) месяца с момента поставки.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком либо третьим лицом обязательств по оплате стоимости поставленного товара не представлено, а сумма основного долга по оплате товара (21 004 531,00 руб.) не превышает сумму по оплате товара, обеспеченную поручительством (22 000 000 руб.), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 188 487 руб. 81 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара. Пени рассчитаны истцом за период с 12.08.2018 (с учетом отсрочки платежа) по 26.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты продукции договором предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,33% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п.6.1.).

Апелляционный суд признает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что при определении даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом была допущена ошибки.

Исходя из условий п. 2.1 Договора поставки, с учетом положений ст.ст.190, 191 ГК РФ, с учитывая, что поставка товара имела место 13.04.2018, оплата товара должна была быть произведена до 13.08.2018 включительно. Первой датой периода нарушения срока оплаты и начисления пени таким образом является 14.08.2018.

Вместе с тем судом первой инстанции расчет пени, представленный истцом, признан обоснованным, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно расчету пени, представленному заявителем жалобы и признанному обоснованным апелляционным судом, размер пени, начисленных за период с 14.08.2018 по 26.09.2018, составляет размере 3.049.857 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3.049.857 руб. 90 коп.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-240544/18 изменить в части размера пени и госпошлины.

Взыскать с ОАО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу ООО "ТРАНСРАПИД" пени в размере 3.049.857 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 143.140 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении пени отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова