Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 14АП-1490/19

г. Вологда

07 мая 2019 г.

Дело N А05-9667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агростройсервис" Шорохова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года по делу N А05-9667/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агростройсервис" (ОГРН 1022901174449; ИНН 2906003759; место нахождения: 164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Гутина, д. 2; далее - ЗАО "Агростройсервис", должник).

Определением суда от 10.11.2017 в отношении ЗАО "Агростройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением суда от 06.03.2018 (дата оглашения резолютивной части - 05.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шорохова А.В.

Определением суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов А.В.

Конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю ЗАО "Агростройсервис" Грушанкову Сергею Васильевичу, в котором просил передать заявителю первичную документацию, подтверждающую задолженность физических и юридических лиц перед должником согласно перечню задолженности, в том числе договоры, протоколы собраний, квитанции, иные документы в отношении задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Грушанкова С.В. в пользу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании документов и сведений до дня фактического его исполнения.

Определением суда от 18.01.2019 на Грушанкова С.В. возложена обязанность в срок до 08.02.2019 передать конкурсному управляющему ЗАО "Агростройсервис" Шорохову А.В. подлинники договоров между должником и следующими организациями: обществом с ограниченной ответственностью "Авиценна+" (ИНН 2901123192), обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 2906007619), открытым акционерным обществом "Онега-Энергия" (ИНН 2906006277), муниципальным унитарным предприятием "Онежская управляющая компания" (ИНН 2906008002), обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (ИНН 2906006238), обществом с ограниченной ответственностью "Д-Люкс" (ИНН 2906006580), муниципальным предприятием "Токман" муниципального образования "Онежский муниципальный район (ИНН 2906005435), публичным акционерным обществом страховой компанией "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683), индивидуальным предпринимателем Зуевым Андреем Сергеевичем (ИНН 290601268647), индивидуальным предпринимателем Карпухиным Владиславом Валентиновичем (ИНН 290600006857), Ковригиным Сергеем Анатольевичем (ИНН 290601900344), индивидуальным предпринимателем Пироговым Владимиром Александровичем (ИНН 292600346744), обществом с ограниченной ответственностью "Теплохолод" (ИНН 2901181010). На случай несвоевременного исполнения судебного акта с Грушанкова С.В. в пользу ЗАО "Агростройсервис" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения до даты его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании первичной документации, подтверждающей задолженность физических лиц. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что переданная бывшим руководителем должника база "1С:Квартплата" неисправна, при этом Грушанковым С.В. не оказывается помощь и содействие по работе с дебиторской задолженностью физических лиц. По мнению апеллянта, указанные недобросовестные действия бывшего руководителя могут свидетельствовать о намерении самостоятельного взыскания долга в пользу иного юридического лица, в управление которого была передана часть домов должника.

Грушанков С.В. в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части отказа в истребовании документации), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грушанков С.В. являлся генеральным директором ЗАО "Агростройсервис".

Конкурсный управляющий ЗАО "Агростройсервис" обратился к Грушанкову С.В. с требованиями от 07.03.2018 и от 26.07.2018 о предоставлении документов и сведений в отношении должника, в том числе первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность физических лиц.

Ссылаясь на то, что требования конкурсного управляющего в полном объеме со стороны Грушанкова С.В. не исполнены, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Грушанков С.В. направил конкурсному управляющему имеющиеся у него документы и сведения 19.04.2018, 09.10.2018, 16.10.2018.

Кроме того по акту приема-передачи от 29.03.2018 конкурсному управляющему должника переданы электронные базы "1С: Предприятие", "1С: Квартплата".

Конкурсный управляющий должника, не оспаривая факт передачи документов и электронной базы, ссылается на невозможность использования последней ввиду неисправности.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при передаче указанной базы конкурсный управляющий расписался в получении, а следовательно, должен был убедиться в том, что копия базы ему передана и доступ к ней имеется. Доказательств того, что база передана в нерабочем виде, что к ней отсутствует доступ, суду не представлены.

Более того, как указал сам конкурсный управляющий в пояснениях от 08.10.2018, он располагает сведениями о должниках - физических лицах (фамилии, имени, отчестве), их адресе места жительства и о размере задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части спорной документации.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года по делу N А05-9667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агростройсервис" Шорохова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева