Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 03АП-809/19

г. Красноярск

06 мая 2019 г.

Дело N А33-15354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Стабильная строительная компания": Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 06.02.2018,

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Сибвэй": Ивановой Т.Н., представителя по доверенности от 01.03.2019, удостоверение адвоката от 24.03.2011 N 1550.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильная строительная компания" (ИНН 2465157752, ОГРН 1162468128074)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2018 года по делу N А33-15354/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стабильная строительная компания" (далее - истец, ООО "Стабильная строительная компания", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвэй" (далее - ответчик, ООО "Сибвэй", поставщик) о взыскании 339 583 рублей неосновательного обогащения, 20 023 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 24.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, 5670 рублей 71 копейки неустойки.

ООО "Сибвэй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Стабильная строительная компания" о взыскании 339 583 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 исковые требования ООО "Стабильная строительная компания" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Сибвэй" в пользу ООО "Стабильная строительная компания" 339 583 рубля долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Сибвэй" удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО "Стабильная строительная компания" в пользу ООО "Сибвэй" 339 583 рубля неустойки.

В результате зачета требований в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с принятым решением в части периода начисления неустойки по встречному иску, считает, что условие о договорной неустойки не распространяется на поставку по товарным накладным от 07.04.2017 N N 32 и 33, от 10.04.2017 N 35. ООО "Сибвэй полагает, что расчет неустойки должен производится с даты заключения дополнительного соглашения от 13.07.2017+5 рабочих дней на оплату товара и составляет 19 220 рублей 63 копейки. Аналогичные доводы ООО "Сибвэй" приводило в суде первой инстанции (дополнительные пояснения от 20.11.2018 л.д.107-110). Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.04.2019.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика по первоначальному иску письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно изложил возражения на доводы жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стабильная Строительная Компания" (покупатель) и ООО "Сибвэй" (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 15.05.2017 N 25 (далее - договор) (л.д.17-20), пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, предусмотренными настоящим договором и приложениями к нему в обусловленный договором срок.

Наименование, технические характеристики, объем, цена, сроки поставки и условия оплаты товара оговариваются сторонами в приложениях по каждой партии поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств в рублях, на расчетный счет поставщика, оплата производится в форме 100 %-ной предоплаты, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора срок поставки товара оговаривается в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, порядок поставки и оплаты товара. Товар на общую сумму 1 134 142 рубля подлежит оплате согласно следующему графику: 150 000 рублей до 20.05.2017; 400 000 рублей до 25.06.2017; 584 142 рубля до 25.07.2017. Срок поставки товара: до 31.05.2017, порядок поставки самовывоз.

Между ООО "Стабильная Строительная Компания" и ООО "Сибвэй" заключено дополнительное соглашение от 13.07.2017 к договору на поставку продукции от 15.05.2017 N 25 (далее - дополнительное соглашение) (л.д.47) согласно которому стороны договорились распространить действие условий договора на поставку продукции от 15.05.2017 N 25, в том числе условий о сроке оплаты, применения мер ответственности за исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, начисления неустойки, пени, штрафов, на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2017, в том числе по поставке товаров по товарным накладным от 07.04.2017 N 32 на сумму 198 600 рублей, от 07.04.2017 N 33 на сумму 115 875 рублей, от 10.04.2017 N 35 на сумму 61 800 рублей.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие получение ООО "Стабильная Строительная Компания" товара на общую сумму 1 510 417 рублей:

от 07.04.2017 N 32 на сумму 198 600 рублей, от 07.04.2017 N 33 на сумму 115 875 рублей, от 10.04.2017 N 35 на сумму 61 800 рублей, от 31.05.2017 N 51 на сумму 1 134 142 рублей. В указанных товарных накладных содержатся отметки о получении товара, в том числе печать организации и подписи уполномоченных на получение товара лиц (л.д.30-33).

В счет оплаты по договору поставки ООО "Стабильная Строительная Компания" перечислило ООО "Сибвэй" денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2017 N 131 на сумму 50 000 рублей, от 28.07.2017 N 161 на сумму 150 000 рублей, от 04.08.2017 N 169 на сумму 300 000 рублей, от 08.08.2017 N 188 на сумму 50 000 рублей, от 09.08.2017 N 203 на сумму 600 000 рублей, от 17.08.2017 N 226 на сумму 250 000 рублей, от 21.08.2017 N 230 на сумму 150 000 рублей, от 22.08.2017 N 235 на сумму 150 000 рублей, от 25.08.2017 N 256 на сумму 150 000 рублей (л.д.21-29).

17.04.2018, согласно квитанции N 66007729591310, ООО "Стабильная Строительная Компания" направило ООО "Сибвэй" письмо (исх. N 37) с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 339 583 рублей. Данное требование получено поставщиком 28.04.2018, что подтверждается сведениями, размещенными в сети "Интернет" на официальном сайте ФГУП "Почта России", оставлено адресатом без удовлетворения (л.д.34-36).

Письмом от 02.08.2017 поставщик потребовал от покупателя уплатить неустойку по договору от 15.05.2017 N 25 за просрочку оплаты товара. Указанное письмо вручено покупателю организацией связи 08.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 66007724760933.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно положениям 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, правомерно исходил из следующего.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 1 850 000 рублей.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие передачу истцу товара на сумму 1 510 417 рублей. Иные доказательства, подтверждающие поставку товара, в материалы дела не представлены. Товар на указанную сумму получен покупателем по состоянию на 31.05.2017.

Какие-либо доказательства подтверждающие поставку истцу товара, а равно оказания услуг, выполнения работ на сумму произведенной оплаты 339 583 рубля не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства на сумму 339 583 рубля получены ответчиком в отсутствие на то правового основания.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения последний должен был узнать не позднее даты поступления денежных средств на его расчетный счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами согласован срок поставки товара 31.05.2017, с учетом условия о самовывозе товара, ответчик исполнил обязательство в предусмотренный срок, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца в данной части, правомерно было отказано судом первой инстанции.

При этом довод истца о том, что дата 31.05.2017 не входит в срок исполнения обязательства по поставке товара, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик с толкованием пункта 4 приложения N 1 к договору, предложенным истцом, не согласился.

Таким образом, поскольку стороны какое-либо указание на исключение 31.05.2017 из срока поставки товара в договоре не указали, то они исходили из того, что поставка товара должна быть произведена не позднее 31.05.2017.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договором поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств в рублях, на расчетный счет поставщика, оплата производится в форме 100 %-ной предоплаты, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору (п. 2.2).

В силу дополнительного соглашения от 13.07.2017, условия о размере ответственности распространяются также на правоотношения сторон, возникшие до заключения договора поставки (до 15.05.2017).

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие получение истцом товара на общую сумму 1 510 417 рублей, от 07.04.2017 N 32 на сумму 198 600 рублей, от 07.04.2017 N 33 на сумму 115 875 рублей, от 10.04.2017 N 35 на сумму 61 800 рублей. Иных условий в отношении оплаты указанного товара сторонами не согласовано.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока исполнения обязательств по оплате товара, по товарным накладным N 32, N 33, N 35. Таким образом, срок оплаты не согласован, покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 N 385-П).

Таким образом, срок для перевода денежных средств на счет получателя - 5 рабочих дней, по истечению которых наступает просрочка исполнения обязательства.

По товарным накладным N N 32, 33, 35 товар передан ответчику: 07.04.2017 и 10.04.2017, следовательно, покупатель должен был оплатить товар, не позднее 14.04.2017 и 17.04.2017, просрочка оплаты товара поставленного 07.04.2017 начинается с 15.04.2017, товара поставленного 10.04.2017 - с 18.04.2017.

Ответчик также просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, переданного по товарной накладной от 31.05.2017 N 51 на сумму 1 134 142 рубля.

Из материалов дела следует, что в отношении оплаты указанной части товара, стороны определили следующий порядок оплаты: 150 000 рублей до 20.05.2017;

400 000 рублей до 25.06.2017; 584 142 рубля до 25.07.2017.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

При этом ответчик просит взыскать с истца неустойку в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, что является его правом и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Отклоняя довод истца о том, что условие о договорной неустойки не распространяется на поставки по товарным накладным N N 32, 33, 35 (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны прямо и не двусмысленно распространили условие заключенного между ними договора, в том числе о размере неустойки, на ранее возникшие правоотношения, т.е. согласовали обратную силу договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат условиям дополнительного соглашения к договору от 13.07.2017.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, в части указанного довода истца.

Истец, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков оплаты, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции, отклоняет его в силу следующего.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Истец, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и уровня инфляции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Истец не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для истца необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для ответчика, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная истцом просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции учтено, что истец добровольно снизил неустойку до 339 583 рублей.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая результаты рассмотрения первоначального и встречного иска суд первой инстанции обоснованно произвел зачет требований в силу следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).

Заявленные в раках настоящего дела требования сторон отвечают условиям встречных. При таких обстоятельствах они могут быть прекращены зачетом.

Срок исполнения обязательства покупателя по уплате неустойки за просрочку оплаты товара наступил в период с 15.04.2017 по 21.08.2017.

Срок исполнения поставщиком обязательства по возврату предоплаты в сумме 339583 руб. насупил позднее с 22.08.2017 по 26.08.2017.

Встречный иск по делу предъявлен ООО "Сибвэй" к зачету первоначальных исковых требований. Таким образом, предъявление встречного иска в качестве заявления о зачете встречных однородных требований, направленного на прекращение обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязательства сторон, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, прекращены зачетом с даты наступления у ООО "Сибвэй" срока испоенная обязательства по возврату неосновательного обогащения - 22.08.2017, 23.08.2017, 26.08.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по делу N А33-15354/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина