Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 04АП-932/19

г. Чита

07 мая 2019 г.

Дело N А58-9104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А58-9104/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" о признании публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, адрес: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания": представителей по доверенности от 10.09.2018 Топоркова А.А., по доверенности от 20.08.2018 Серопян А.Р.,

от ООО "А-Проперти": представителя по доверенности от 24.12.2018 Гриценко К.Н

от Нейшнл Девелопмент Корп. ЭлЭлПи: представителя по доверенности от 09.01.2019 Чубакова А.Е.,

установил:

01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ПАО "ЯТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.112018 заявление ООО "Кинг-95" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года заявление ООО "Кинг-95" признано обоснованным, в отношении ПАО "ЯТЭК" введена процедура наблюдения; рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Кинг-95" в размере 6 228 502,41 руб. основного долга и 1 582 914,16 руб. штрафных санкций назначено к судебному заседанию на 18.02.2019; судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего должника назначено на 01.02.2019.

С определением суда от 22.01.2019 не согласилось некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (НП СРО АУ "Развитие") и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Так, суд нарушил порядок получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего. С учетом отказа 15.01.2019 арбитражного управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны от утверждения ее в деле о банкротстве ПАО "ЯТЭК" в качестве временного управляющего, срок, установленный п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, для предоставления НП СРО АУ "Развитие" новой кандидатуры арбитражного управляющего начал течь с 15.01.2019 и закончился 31.01.2019. Между тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 16.01.2019, при этом судом предложено иной саморегулируемой организации -Ассоциации МСОПАУ представить информацию, подтверждающую соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Краснова Сергея Николаевича требованиям Закона о банкротстве. Обжалуемое определение о введении наблюдения в отношении ПАО "ЯТЭК", в нарушение п. 2 ст. 49 Закона банкротстве не содержит указания на конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, утверждённого в деле о банкротстве. Кроме того, суд не произвел процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО "Кинг-95" на его правопреемника National Development Corp./LLP. Заявление о правопреемстве поступило в суд 29.12.2018. Следовательно, ООО "Кинг-95" на момент введения наблюдения могло утратить материальный интерес в удовлетворении своего требования и введении процедуры в отношении ПАО "ЯТЭК", что должно было быть установлено в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, суд не включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. Обжалуемое определение не содержит указаний на размер и очередность удовлетворения требований заявителя ООО "Кинг-95". Кроме того, суд не привлек в качестве лица, участвующего в деле, орган местного самоуправления - Администрации муниципального образования "Поселок Кысыл-Сыр" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с учетом того, что должник является градообразующим предприятием. Также судом нарушены нормы материального права. В частности, суд не применил специальные нормы о банкротстве градообразующих организаций; не выяснил статус ПАО "ЯТЭК" как градообразующей организации; неправильно истолковал положения Закона о банкротстве о сроке процедуры наблюдения, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает введение наблюдения на определенный срок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемым судебным актом нарушены права НП СРО АУ "Развитие" и его членов, которые могли быть утверждены судом в случае соблюдения порядка утверждения арбитражного управляющего. Также обжалуемым определением нарушаются и права кредиторов должника на своевременное предъявление к должнику своих требований в связи с неутверждением временного управляющего, поскольку временный управляющий обязан опубликовать сведения о введенной процедуре. Также в связи с введением процедуры наблюдения и одновременным необоснованным неутверждением временного управляющего должника у руководителя должника не возникло обязанности по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, необходимых для составление финансового анализа, также, как и не возникло обязанности по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, что нарушает права кредиторов на получение информации о хозяйственной деятельности должника и создает риск утраты имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Должник и его органы управления несут неблагоприятные последствия введения процедуры наблюдения, учитывая невыяснение судом обоснованности требований заявителя и наличия признаков банкротства. Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта о введении процедуры банкротстве в отсутствие установления имеющих значение для дела существенных обстоятельств, что влечет за собой невозможность повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и необходимость направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители должника возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители конкурсных кредиторов возразили на доводы апелляционных жалобы, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Временный управляющий ПАО "ЯТЭК" Краснов С.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

22.04.2019 от администрации МО "Поселок Кысыл-Сыр" поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению дела N А58-9104/2018 администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное администрацией МО "Поселок Кысыл-Сыр" ходатайство о привлечении администрации МО "Поселок Кысыл-Сыр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Поселок Кысыл-Сыр" подлежит отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ЯТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.1994 Министерством юстиции Республики Саха (Якутия) (до 01.07.2002), 20.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 5 по Республике Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером 1021401062187, адрес (место нахождения) общества 678214, Республика Саха (Якутия, Вилюйский улус, поселок Кысыл-Сыр, ул. Ленина, дом 4, генеральный директор Геворкян Рубен Романович. Уставный капитал общества составляет 826 919 375 рублей. Основным видом деятельности должника является добыча природного газа и газового конденсата (код по ОКВЭД 06.20).

Основанием для обращения ООО "Кинг-95" в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "ЯТЭК" банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ООО "Кинг-95" в размере 6 228 502 руб. 41 коп. основного долга и 1 582 914 руб.16 коп. Данная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2017 по делу N А58-1443/2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4, п.2 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, ч.2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом с учетом наличия заявления ООО "Кинг-95" о процессуальном правопреемстве, ходатайства кредитора о замене кандидатуры арбитражного управляющего, а также заявления первоначального кандидата об отказе от исполнения обязанностей временного управляющего должником, вопросы о включении требований в реестр требований кредиторов, утверждения временного управляющего вынесены судом в отдельные судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона, а именно: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Вместе тем в отношении отдельных категорий должников Законом о банкротстве предъявляются дополнительные требования.

Для проведения процедуры банкротства, в том числе признания требования обоснованным и введения наблюдения субъекта естественных монополий требуется проверка обстоятельств, установленных в пункте 3 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос и не истребовал доказательства (установление тарифа, наличие в собственности либо в ином законом законном владении нефте-, газо-, теплопроводов ) об отнесении либо неотнесении должника к категории субъектов банкротство которых производится по правилам параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Также не был поставлен на обсуждение сторон и не были истребованы доказательства по отнесению должника к категории предприятий указанных в параграфе 2 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 170 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что градообразующая организация соответствует требованиям статьи 169 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

При рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 170 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражным судом могут быть также привлечены федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 170 Закона о банкротстве).

Из заявления Администрации муниципального образования "Поселок Кысыл-Сыр" Вилюйского района Республики Саха (Якутии) следует, что должник - ПАО ""ЯТЭК" является градообразующим предприятием.

Ходатайство Администрации муниципального образования "Поселок Кысыл-Сыр" Вилюйского района Республики Саха (Якутии) о вступлении в дело в качестве третьего лица, было отклонено судом апелляционной инстанции, так как на стадии апелляционного рассмотрения такое ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Администрацией МО не подавалась.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции было рассмотрено заявление ООО "Кинг-95" о признании ПАО "ЯТЭК" несостоятельным (банкротом), при этом при рассмотрении указанного заявления в судебном заседании 16.01.2019 не было рассмотрено заявление ООО "Кинг-95" о процессуальном правопреемстве.

Тогда как первоначально подлежит рассмотрению вопрос о процессуальном правопреемстве, а последующим вопрос об обоснованности заявления о признании ПАО "ЯТЭК" несостоятельным (банкротом).

Также при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании ПАО "ЯТЭК" несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о включении требования ООО "Кинг-95" в реестр требований кредиторов, что является нарушением.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы дополнительное определение о включении первоначально заявленного требования в реестр требований кредиторов не вынесено, что свидетельствует о том, что такая возможность фактически утрачена, так как первоначально заявленное требование подлежит включению в реестр одновременно при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признания должника банкротом.

Все установленные судом апелляционной вышеуказанные нарушения являются существенными, и поскольку для проведения процедуры банкротства градообразующей организации, а также для проверки соответствия должника критериям субъекта естественных монополий требуется проверка обстоятельств, установленных в пункте 3 статьи 197, в статье 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настоящий спор с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы о том, что НП СРО АУ "Развитие" не вправе обжаловать определение суда первой инстанции, так как указанным определением не разрешался вопрос об утверждении временного управляющего подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела НП СРО АУ "Развитие" было первоначально предложено ООО "Кинг-95" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий.

Судом первой инстанции в адрес НП СРО АУ "Развитие" направлялось определение о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве, является в силу п.2 ст. 35 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, соответственно вправе обжаловать судебные акты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что для защиты общественных и публичных интересов установленные выше нарушения при рассмотрении заявления о признании ПАО "ЯТЭК" не могут быть устранены на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из СРО Ассоциации МСОПАУ, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как в обжалуемом определении вопрос об утверждении временного управляющего не рассмотрен. СРО "Развитие" вправе в установленном законом порядке обжаловать судебный акт об утверждении кандидатуры временного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года по делу N А58-9104/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова