Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 18АП-3632/19

г. Челябинск

07 мая 2019 г.

Дело N А07-20870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башинком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-20870/2018 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башинком" (далее - ООО "Башинком", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 60 000 руб. основного долга, 16 194 руб. неустойки, 3 048 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).

Определением суда от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 46-49).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ПАО АНК "Башнефть"), общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (далее - ООО "Башнефть-добыча"), Индивидуальный предприниматель Рощин Александр Викторович (далее - ИП Рощин А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", третьи лица; т.2 л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-20870/2018 исковые требования ООО "Гарант" удовлетворены, с ООО "Башинком" в пользу истца взыскана задолженность в размере 60 000 руб., неустойка в размере 16 194 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 048 руб.(т.2 л.д. 126-133).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в мотивированной части судебного акта отсутствует обоснование принятого решения, а также мотивы отклонения доводов и возражений.

Также, ответчик отмечает, что в действительности предметом спорного договора являлось исполнение истцом своими силами и средствами объема работ по ремонту промыслового трубопровода, фактически ООО "Гарант" свои обязательства не исполнены. Однако, с учетом доверительных отношений между сторонами, директором ООО "Башинком" подписан акт N 1 от 30.04.2017 и дано указание бухгалтеру на перевод денежных средств с расчетного счета ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что объем работ, не выполненный ООО "Гарант", выполнен другим субподрядчиком ООО "Экспресс" на основании договора на оказание услуг N 54/ТР от 19.01.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Башинком" в материалы дела 04.04.2019 (вход. N 16427) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовых квитанций).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2 от 03.04.2017 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать транспортные услуги заказчику (ответчику).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя определяется ежемесячно на основании согласованных сторонами тарифов (приложение N 1).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти календарных дней со дня выставления счета-фактуры, подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств (п. 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Как указывает истец, 30.04.2017 исполнителем оказаны услуги экскаватора- погрузчика JCB-3CX в количестве 300 часов на общую сумму 660 000 руб.

Заказчиком услуги приняты в полном объеме, о чем свидетельствует акт N 1 от 30.04.2017, подписанный сторонами без замечаний, претензий по качеству не предъявлено.

Платежным поручением N 211 от 04.12.2017 оплачена сумма в размере 300 000 руб. и платежным поручением N 2 от 09.01.2018 оплачена сумма в размере 300 000 руб.

Досудебная претензия направлена ответчику, ответа не последовало.

Ответчик принятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском о взыскании 60 000 руб. задолженности, 16 194 руб. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания в спорный период услуг подтвержден документально, доказательств их оплаты не представлено.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на оказание транспортных услуг N 2 от 03.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга за выполненные в рамках договора работ на оказание транспортных услуг, а также неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор N 2 от 03.04.2017, двусторонний акт выполненных работ N1 от 30.04.2017 (т.1 л.д. 22) доказательства частичной оплаты (т. 1, л. д. 58-60), документы на экскаватор-погрузчик (т. 1, л. д. 60-62), путевые листы с проставленными ответчиком отметками о выполнении задания, подписанные представителем ответчика и заверенные его печатью (т. 1, л. д. 63-84).

Как следует из материалов дела, документы по факту оказания услуг и их объему подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Указанные документы составлены не одномоментно, а на протяжении достаточного длительного периода времени, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для заявления имеющихся возражений при их наличии, что им не осуществлено, и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства, ответчик мог и должен был, при наличии претензий или возражений в части оказания услуг при приемке услуг отразить имеющиеся возражения, не производить оплату не оказанных ему услуг, что им не реализовано и уважительность соответствующего бездействия им не подтверждена.

Все документы ответчиком в установленном порядке подписаны. Подписание документов-оснований, в том числе, первичной документации по оказанию услуг формирует на стороне истца надлежащие доказательства в подтверждение факта оказания услуг, их надлежащего качества, сроков, объема, а также формирует надлежащие основания для оплаты ответчиком таких услуг. Соответствующие риски своей экономической деятельности в такой ситуации несет именно ответчик.

Дополнительно следует отметить, что в досудебном порядке претензий и возражений по оказанию услуг ответчиком не заявлялось, все претензии возникли у ответчика только после обращения истца с иском за защитой своих прав и интересов.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в действительности предметом спорного договора являлось исполнение истцом своими силами и средствами объем работ по ремонту промыслового трубопровода.

Рассмотрев возражения ООО "Башинком", суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами ответчика в связи со следующим.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассматриваемый довод ответчика основан на неверном толковании условий договора, определенных по усмотрению сторон, что не может повлечь за собой отмену или изменение вынесенного судебного акта.

Доказательств недействительности, незаключенности договора ответчиком также не представлено.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на подписание договора по выполнению ремонта промыслового трубопровода.

Исходя из буквального толкования спорного договора, исполнитель оказывает заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2, заказчик обязан представлять исполнителю за 24 часа до начала работ на объектах заказчика в письменной форме, а также в электронном виде, ежедневные заявки на выделение техники.

Заказчик обязан назначить лиц, ответственных за подписание и оформление заявок со стороны заказчика на выделение техники, оформление путевых листов, товарно-транспортных документов, а также за безопасную эксплуатацию техники (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с условиями п. 2.1.4 договора, заказчик обязан обеспечить ежедневное (по окончании смены) надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов. Время прибытия техники к Заказчику и убытия от него должно быть отмечено в путевом листе и подтверждено подписью ответственного лица, уполномоченного на это со стороны Заказчика.

В случае необходимости задержки техники на объектах Заказчика сверх заявленного времени (в связи с производственной необходимостью), заказчик обязан согласовать с исполнителем необходимое время для оказания услуг и сделать отметку в путевом листе (п. 2.1.8 договора).

В обязанности исполнителя пунктом 2.2.9 договора установлено предоставление заказчику вместе с платежными документами на оплату отрывные талоны путевых листов, реестр (свод) по оказанным услугам за предъявленный к оплате период времени работы техники, предоставление подробной расшифровки предъявленной суммы к оплате за оказанные услуги, с указанием объема предоставленных услуг, даты, времени, продолжительности и стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора, время работы, пробег и нулевой пробег технике подлежащие оплате определяются по данным путевых листов, подписанных работниками Заказчика, ответственными за оформление путевых листов.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору, истцом также представлены путевые листы (т.1 л.д. 63-89). Ответчиком указанные документы не оспорены, документарно не опровергнуты.

То есть, помимо двустороннего акта оказанных услуг истцом представлены подписанные ответчиком путевые листы с отметками о выполнении задания, из которых прямо и без противоречий следуют индивидуально-определенные признаки использованной техники, водитель, время задания водителю, маршрут движения или объект работ, время прибытия и убытия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий пояснений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия исходила из того, что пояснения Рощина В.Е. о его работе в качестве машиниста экскаватора-погрузчика не исключает, что Рыбинский И.В. являлся водителем спецтехнике и по указанию Рощина В.Е. мог осуществлять работы. Спорный договор не содержит императивных условий о личности водителя спецтехники, что позволяет истцу привлекать как одного, так и нескольких лиц к исполнению договору.

С учетом неопровергнутых двусторонних документов по факту оказания услуги их объему, полученные пояснения лица оцениваются в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами, и с учетом их субъективного и косвенного характера, что не формирует противоречий с представленными в дело доказательствами, представленными истцом и дополнительно представленными доказательствами, затребованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, служебная записка N 474 от 23.11.2018 ООО "Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Уфа", ответ ООО "Башнефть-Добыча" от 29.11.2018 согласно которой пропуск на экскаватор-погрузчик с государственным номером 7496 МО 02 в 2016-2017 годах не выписывался и не выдавался, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта (т. 1, л. д. 93, т. 2, л. д. 28), так как режимность объекта, где оказывались услуги, и, как следствие, необходимость получения пропусков должна быть подтверждена самим ответчиком, поскольку из перечисленных служебной записки и ответа не следует в отношении какого объекта они даны, а договором N 2 от 03.04.2017 необходимость оформления пропусков также не предусмотрена.

Поскольку истцом представлены достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору N 2 от 03.04.2017, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 211 от 04.12.2017, N 2 от 09.01.2018 (т.1 л.д. 58-59), то есть оплата производилась ответчиком уже после периода оказания услуг, что позволяло ему заявить все имеющиеся возражения против оплаты при неоказании услуг, однако, указанное ответчиком не реализовано.

Заявление ответчика о том, что с учетом доверительных отношений между сторонами, директор ответчика подписал акт N 1 от 30.04.2017 и дано указание бухгалтеру на перевод денежных средств с расчетного счета ООО "Башинком" носит тезисный характер, документально не подтверждено.

Ссылки ответчика на недобросовестность истца апелляционным судом исследованы, но оцениваются критически, так как указанные ссылки имеют тезисный, неподтвержденный, субъективный характер, что не формируют оснований для признания их доказанными. Следует отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратного, то есть пока она не опровергнута.

Следовательно, обязанность доказать недобросовестность истца - это процессуальная обязанность ответчика, которая не может основываться на умозаключениях, предположениях, субъективном мнении. Объективных доказательств в обоснование соответствующей процессуальной позиции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчиком добросовестность истца не опровергнута.

Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период в заявленной сумме, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих возникновение дополнительных затрат в связи с некачественным оказанием работ истцом.

Вместе с тем, как указывалось выше, акт выполненных работ N 1 от 30.04.2017 подписан уполномоченным представителем ООО "Башинком", частично оплачен, что свидетельствует об обоснованности предъявленного требования.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено оказание истцом услуг, наличие задолженности в спорной сумме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.4 договора сторонами согласовано, что в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету последний просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 194 руб.

Истцом представлен расчет неустойки (т.1 л.д. 7), судом первой инстанции проверен признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что расчет неустойки произведен верно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования удовлетворены обоснованно.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-20870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башинком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова