Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 03АП-1431/19

г. Красноярск

06 мая 2019 г.

Дело N А33-17444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф" (ИНН 2460256171, ОГРН 1142468047908)

на решение (определение) Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2019 года по делу N А33-17444/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - ответчик) о взыскании 143 529 рублей 42 копейки задолженности по договору поставки от 12.12.2014 N 14/12/12-1, 166 126 рублей 79 копеек неустойки за период с 16.01.2015 по 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленные истцом товарные накладные содержат значительные нарушения и не могут служить доказательством поставки товара, в связи с чем, истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 14/12/12-1, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены оригиналы и копии универсальных передаточных документов (счетов-фактур) за период с 13.01.2015 по 15.09.2017 и товарных накладных за период с 15.12.2014 по 12.02.2015.

В материалы дела представлены счета за период с 11.02.2015 по 15.09.2015 выставленные истцом ответчику на оплату товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 27.01.2015 по 13.10.2017.

05.07.2017 истец направлял ответчику претензию от 04.07.2017 с требованием в течение 10 дней погасить задолженность в сумме 303 392 рубля 98 копеек, уплатить пени в сумме 250 092 рубля 90 копеек (почтовое отправление N 66009711709994).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела оригиналами и копиями УПД (счетов-фактур) за период с 13.01.2015 по 15.09.2017 и товарных накладных за период с 15.12.2014 по 12.02.2015.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что представленные истцом товарные накладные содержат значительные нарушения и не могут служить доказательством поставки товара, в связи с чем, истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что данные документы были подписаны представителем ответчика, и скреплены оттисками печати ответчика.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передавая товар лицам, действия которых явствовали из обстановки (ранее получали товар) и их действия одобрял ответчик посредством оплаты товара, у истца отсутствовали основания полагать, что у данных лиц отсутствуют полномочия для принятия товара.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие расшифровки подписи не является основанием признать факт неполучения товара ответчиком.

Более того, как следует из материалов дела, каждая из представленных УПД и товарных накладных подписана от имени покупателя - ООО "Автограф", при этом, в материалы дела представлены доверенности на лиц, получивших товар от имени ООО "Автограф".

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что между сторонами имеются длительные хозяйственные правоотношения в рамках договора поставки товара, что в свою очередь свидетельствует о доверительных правоотношениях между сторонами.

Таким образом, с учетом частичной оплаты поставленного товара ответчиком, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику товара, являются ненадлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 166 126 рублей 79 копейка период с 16.01.2015 по 08.02.2017, на основании пункта 8.6 договора.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки.

В части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу N А33-17444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автограф" (ИНН 2460256171, ОГРН 1142468047908) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская