Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-5850/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-99222/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Клин: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТЕРРАЛИТ": Бондаренко Р.В., представитель по доверенности 25.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-99222/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Администрации городского округа Клин к ООО "ТЕРРАЛИТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕРРАЛИТ" с требованиями о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.12.2015 N 3427 за период со 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года в размере 1 216 419 руб. 61 коп., пеней в размере 264 831 руб. 18 коп. за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартала 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-99222/18 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "ТЕРРАЛИТ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации городского округа Клин, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ТЕРРАЛИТ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона на право заключения договора аренды от 27.11.2015 г., между Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3427 от 08.12.2015 г. аренды земельного участка КН 50:03:0010306:339 с видом разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта.

В нарушение положений договора аренды земельного участка от 08.12.2015 N 3427 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась задолженность.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ при невозможности использовать переданное имущество арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удерживать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Исходя из смысла указанной нормы, Если имущество передано с недостатками, полностью препятствующими его использованию, арендатор, вправе отказаться оплачивать его аренду.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ в случае невозможности использовать земельный участок арендатор вправе потребовать от арендодателя досрочно расторгнуть договор.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности со ссылкой на акт сверки подлежат отклонению, поскольку указанный акт ответчиком не подписан.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу N А41-74968/17 об отказе Администрации Клинского м.р. в иске к ООО "ТЕРРАЛИТ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года и пени по тому же договору аренды, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела ГПЗУ земельного участка КН 50:03:0010306:339, размещение объекта капитального строительства на земельном участке не предусмотрено.

Земельный участок расположен в зоне планируемых особо охраняемых природных территорий областного значения: "Планируемые природно-исторические территории (ландшафты) - "Ландшафт: "Окрестности г.Клина".

Таки образом, указанный земельный участок не может быть использован для целей строительства, т.е для целей, указанных в объявлении о проведении торгов, договоре аренды.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежи доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-99222/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова