Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-4597/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-45134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морской грузовой терминал "Кавказ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-45134/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) к ответчику - закрытому акционерному обществу "Лада-Геленджик-Транс" (ИНН 2304001659, ОГРН 1022300772768) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лада-Геленджик-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 940 000 руб., неустойки в размере 47 940 руб. за период с 11.09.2018 по 31.10.2018 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 759 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 с ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" взыскана задолженность в размере 940 000 руб., неустойка в размере 47 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 759 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Морской грузовой терминал "Кавказ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило применить правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответственность установлена договором, который подписан ответчиком.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.12.2017 между ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (исполнитель) и ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N КР-72/2017-д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры заказчика от актов незаконного вмешательства (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 940 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.4 договора, расчёт за оказанные услуги за отчётный месяц производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, и при наличии счёта и счёта-фактуры исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Задолженность ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" перед ФГУП "УВО Минтранса России" за охранные услуги оказанные в августе 2018 года составляет 940 000 руб., что подтверждается актом N 1566 от 31.08.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности Актом N 1566 от 31.08.2018 (л.д. 15), при этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 940 000 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании суммы неустойки в размере 47 940 руб. за период с 11.09.2018 по 31.10.2018.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 5.4 договора, исполнитель вправе требовать выплату неустойки, исчисленной в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 940 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки рассчитана исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки, определенный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Заказчик, как профессиональный участник данного вида деятельности, должен был осознавать противоправность своего поведения и предвидеть применение к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-45134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин