Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-2380/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф04-3702/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А45-28463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз-Строй" (N 07АП-2380/19) на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28463/2018 (судья Суворова О.В.) по иску акционерного общества "Кудряшовское" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, пер. Садовый, 2; ИНН 5433142195, ОГРН 1025404349750) к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз-Строй" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Береговая, 2А; ИНН 5433171301, ОГРН 1075475007937) о взыскании 178 898 рублей 51 копейки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кудряшовское" (далее - АО "Кудряшовское") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз-Строй" (далее - ООО "Техногаз-Строй") о взыскании 178 898,51 рублей неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техногаз-Строй" в пользу АО "Кудряшовское" взыскана задолженность в размере 177 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 23.07.2018 в сумме 1 863,35 рублей, с 24.07.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техногаз-Строй", ссылаясь на необоснованность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств нарушения подрядчиком обязательств, установленных пунктом 8.6 договора, и не направлялось в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор является действующим, требование о возвращении аванса и взыскании процентов не подлежали удовлетворению. В подтверждение факта запроса у истца исходных данных ответчиком представлены письма N 25 и N 27, N 219 от 19.06.2017 и N 444 от 14.12.2017.

АО "Кудряшовское", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между АО "Кудряшовское" (заказчик) и ООО "Техногаз-Строй" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию для реализации инвестиционного проекта "Газификация Чулымского ХПП" а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и получить согласование компетентных органов и организаций по проектной и рабочей документации, в том числе согласование с собственниками инженерных коммуникаций.

Сроки выполнения работ: 10.04.2017 - 19.06.2017.

Цена работ - 590 000 рублей (пункт 6.1. договора).

Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с даты подписания договора выплатить подрядчику аванс в размере 177 000 рублей (пункт 6.3 договора).

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 413 000 рублей осуществляется в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком утвержденной/согласованной компетентными органами проектной документации при условии получения заказчиком документации по акту (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 177 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017.

В установленный срок проектная документация не была подготовлена и передана заказчику, поэтому заказчик направил подрядчику письмо от 03.05.2018 (получено ответчиком 17.05.2018) о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Одновременно с уведомлением о расторжении договора заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 177 000 рублей.

Неисполнение требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заказчик отказался от договора в связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный договором срок, что следует из текста уведомления.

ООО "Техногаз-Строй" указывает на то, что оснований для расторжения договора у истца не имелось, поскольку просрочка выполнения ответчиком работ была связана с неисполнением истцом встречных обязательств, в частности, не были переданы ответчику исходные данные.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлена письменная переписка сторон из которой следует, что 14.06.2017 подрядчик просил истца предоставить исходные данные и исходные данные были предоставлены истцом в полном объеме. Кроме того, в письме ООО "Техногаз-Строй" указывает на изучение исходных данных и просит истца поспособствовать изменению категории помещения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить какие-либо иные документы, и доказательств приостановления проведения работ до представления необходимых документов апеллянтом не представлено.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться при рассмотрении настоящего дела на непредставление истцом всех необходимых для завершения проектных работ и составления проектной документации, соответствующей требованиям законодательства, исходных данных или иных документов.

В настоящем случае установлено, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Суд первой инстанции правомерно признал спорный договор подряда расторгнутым в одностороннем порядке по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно неправильной квалификации судом правовых оснований расторжения договора противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика от договора без согласия заказчика. Такое согласие от заказчика не поступило, истец настаивал на отказе в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку документов, подтверждающих возврат суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Техногаз-Строй" 177 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2018 по 23.07.2018 (с учетом перерасчета) в размере 1 863,35 рублей с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере, определяемом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов и возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев