Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-5626/19

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А07-33806/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мукашева Сагита Саматовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу N А07-33806/2018 (судья Ахметов Г.Ф.),

Мукашев Сагит Саматович (далее - заявитель, Мукашев С.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белебеевского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Малярову Максиму Анатольевичу (далее - заинтересованное лицо-1, СПИ Маляров М.А.), Белебеевскому Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-2, Управление) в котором просил:

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белебеевского Межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан Малярова М.А. незаконными, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО Банк "Инвестиционный капитал";

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белебеевского Межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан Малярова М.А. незаконными, выразившиеся в несвоевременном направлении надлежаще оформленного (с гербовой печатью) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Банк "Инвестиционный капитал";

- признать действия судебного пристава-исполнителя Белебеевского Межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан Малярова М.А. незаконными, выразившиеся в не предоставлении полного ответа на запрос от 02.08.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя Белебеевского Межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан Малярова М.А. предоставить полный ответ на запрос от 02.08.2018;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Белебеевского Межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан Малярова М.А. незаконными, выразившиеся в бездействии - не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника - ООО "Мегаполис)" (ОГРЫ 1165658072920, ИНН 5611078560), взысканную на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-573/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.03.2019) производство по делу прекращено.

Мукашев С.С. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что осуществление исполнительного производства, в том числе, на основании исполнительных документов несудебных органов не является основанием для рассмотрения жалобы на действия судебных приставов-исполнителей судом общей юрисдикции.

Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство о наложение штрафа на судебного пристава-исполнителя Белебеевского Межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан Малярова Максима Анатольевича, Белебеевский Межрайонный отдел судебных приставов Республики Башкортостан, АО Банк "Инвестиционный капитал" за неуважение к суду и не исполнение определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-33806/2018 от 16.11.2018, 17.12.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2017 по делу N А47-11289/2017 с ООО "Интерстройпрогресс" в пользу "ООО "Уралтехстрой" взысканы денежные средства в размере 2 592 623 руб. 35 коп, из которых 2 118 325 руб. - основной долг, 474 298 руб. 35 коп - неустойка, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга в размере 2 318 325 руб., начиная с 15.09.2017 по 12.10.2017, из размера 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки; с начислением 13 процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга в размере 2 218 325 руб., начиная с 13.10.2017 по 23.10.2017, из размера 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки; с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами производить исходя из суммы основного долга в размере 2168325 руб., начиная с 24.10.2017 по 10.11.2017, из размера 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки; с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 2 118 325 рублей, начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты, из размера 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки; а так же расходы по государственной пошлине в размере 36 963 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 N 18АП-870/2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.02.2018 Арбитражным судом Оренбургской области для взыскания перечисленных сумм был выдан исполнительный лист серии ФС N 020525501.

09.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Маляровым М.А. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 8161/18/02015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Малярова М.А. от 09.03.2018 исполнительные производства N 8161/18/02015-ИП от 09.03.2018, N 50502/16/02015-ИП от 26.12.2016 объединены в сводное исполнительное производство N 50502/16/02015-СД.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по делу N А47-11289/2017 удовлетворено заявление Мукашева Сагита Саматовича о процессуальной замене взыскателя по делу N А47-11289/2017, с Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" на Мукашева Сагита Саматовича.

Обнаружив в действиях пристава-исполнителя незаконные действия/бездействия, Мукашев С.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из вывода о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое обществом постановление принято в рамках сводного исполнительного производства, в котором находился на исполнении исполнительный документ, выданный несудебным органом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в данном случае, предметом судебной проверки являлось постановление судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, в составе которого имеется исполнительное производство от 26.12.2016 N 50502/16/02015-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление N 994 от 14.12.2016, выданного Белебеевским филиалом N 10 ГУ Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по РБ (л.д. 92).

Доказательств того, что обязательства по этому исполнительному листу, выданному несудебным органом, фактически исполнены на момент вынесения судом первой инстанции обжалованного определения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из дела не усматривается, что заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и ему в рассмотрении такого обращения было отказано. Следовательно, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле и иных, присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

При рассмотрении дела заявитель обратился в суд с заявлением о наложении на заинтересованное лицо штрафа за злоупотребление правами (т. 1, л.д. 25).

Судебная коллегия отмечает, что не рассмотрение судом первой инстанции заявления о наложении судебного штрафа обусловлено тем, что суд не приступил к рассмотрению дела по существу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу N А07-33806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукашева Сагита Саматовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин