Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-4163/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2019 г. N Ф09-3878/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А34-12545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019 по делу N А34- 12545/2018 (судья Пшеничникова И.А.),

Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее - заявитель, Департамент), обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области, Управление) о признании недействительным решения от 17.08.2018 по делу N АМЗ-37/2018.

Определением суда от 19.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Биотех", ООО "НПФ "Сибирская тема" (далее - ООО "НПФ Сибтема").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019) в удовлетворении требований отказано.

Департамент не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Правилами Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства во исполнение запроса организатора торгов обязано предоставить сведения о среднесуточных объемах производства, между тем, в ответ Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства были направлены статистические формы N 1-П (рыба) за 2013-2016 годы (заполненные и предоставленные ООО "НПФ "Сибирская тема" - "Сведения об улове рыбы, добыче других водных биологических ресурсов и производстве рыбной и иной продукции из них, производстве продукции товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)), содержащие сведения о годовых объемах производства.

Указанные формы сведения о среднесуточных объемах производства не содержали, между тем комиссия обладала сведениями о годовом объеме производства продукции, в связи с чем у Комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок ООО "НПФ "Сибирская тема" по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 15 Правил "непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений".

На законодательном уровне не закреплен порядок расчета среднесуточных объемов производства продукции, при этом самостоятельное закрепление данного порядка в конкурсной документации, не соответствовало бы действующему законодательству.

Действия Комиссии соответствовали принципам, установленным п. 5 Правил, она не нарушила ч. 1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции", не ущемила прав участников конкурса, а наоборот воспрепятствовала необоснованному отказу в допуске к участию ООО "НПФ "Сибирская тема" по формальному признаку

Также, апеллянт ссылается на то, что у Комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок ООО "Биотех" по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 15 Правил "непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений", а соответственно отсутствует и нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

До начала судебного заседания Управление Федеральной Антимонопольной службы по Курганской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по результатам рассмотрения материалов, поступивших от правоохранительных органов (т. 1, л.д. 37-158) возбуждено дело N АМЗ37/2018 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства Курганской области Департамента агропромышленного комплекса Курганской области по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

18.07.2018 комиссия антимонопольного органа вынесла заключение об обстоятельствах дела N АМЗ-37/2018 (т. 1, л.д. 251-262).

17.08.2018 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение, согласно которому основания для прекращения рассмотрения дела N АМЗ-37/2018 отсутствуют, в действиях комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства Курганской области Департамента агропромышленного комплекса Курганской области признаны нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в допуске ООО "НПФ "Сибтема" (по лотам NN 3, 5, 6, 7, 9), ООО "Биотех" (по лотам N1-10, 12, 13) к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области (извещение на сайте www.torgi:gov.ru N250117/15556768/01 от 25.01.2017) в нарушение подпункта "а" пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора".

По результатам рассмотрения дела N АМЗ-37/2018 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства Курганской области Департамента агропромышленного комплекса Курганской области не выдавалось.

Полагая, что решение от 17.08.2018 противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права комиссии утверждением о незаконности действий ее членов, а также нарушает права ООО "Биотех" и ООО "НПФ "Сибтема" утверждением о незаконности предоставления в их пользование рыбопромысловых участков, тем самым создавая обществам препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, невыдача предписания антимонопольным органом на законность и обоснованность ненормативного акта не влияет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются, в частности, Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Правительство Российской Федерации принимает постановления, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в пределах полномочий, определенных Законом о рыболовстве другими федеральными законами, а также нормативными указами Президента Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства.

Абзацем 3 пункта 1 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 264 предусмотрено, что конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

В силу пункта 2 указанных выше Правил предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора. Конкурс является открытым и проводится как в отношении рыбопромыслового участка, так и в отношении нескольких рыбопромысловых участков. Право на заключение договора на каждый из рыбопромысловых участков составляет отдельный лот.

Правила определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

Перечень сведений, обязательных к указанию в заявке, определен в пункте 27 Правил N 264. Пунктом 28 Правил N 264 определяется перечень документов, прилагаемых к заявке.

Согласно пункту 15 Правил организации и проведения конкурса основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил организации и проведения конкурса документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил организации и проведения конкурса;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил организации и проведения конкурса.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 27 Правил организации и проведения конкурса заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Пункт 28 Правил организации и проведения конкурса содержит исчерпывающий перечень прилагаемых к заявке документов, а именно:

документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - в случае необходимости;

документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод;

документы, подтверждающие внесение заявителем задатка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "НПФ "Сибтема" (по лотам N N 3, 5, 6, 7, 9) и ООО "Биотех" (по лотам N1-10, 12, 13) были допущены к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области.

Между тем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение подпункта "а" пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора".

Данный вывод поддержан судом первой инстанции и является обоснованным на основании следующего.

Так, согласно протоколу N 3 от 24.04.2017 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе обществу "Биотех" по лотам N 1-10, 12, 13 были присвоены баллы по критерию "Показатель среднесуточного объема производства" и по критерию "Предложение участника конкурса о размере платы" (т. 2, л.д. 91-96).

При этом в заявках ООО "Биотех" указало на отсутствие сведений о среднесуточном объеме производства (в тоннах) заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет.

В то же время ООО "Биотех" приложило к заявкам справки, поименованные как Сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Одновременно с этим, из представленной Нижнеобским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству в порядке пункта 28(1) Правил N 264 информации от 03.03.2017 исх.N 05-06/1687 следует, что сведения в отношении ООО "Биотех" об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной и иной продукции из них за период с 2013 по 2016 годы отсутствуют (т. 2 л.д. 97-114).

В ходе судебного разбирательства установлено, что рыбопромысловые участки, являющиеся предметом названного конкурса, расположены на территории определенных муниципальных образований Курганской области, при этом договор аренды производственного цеха, заключенный 01.02.2015 между ООО "Кыштымский рыбоперерабатывающий завод" и ООО "Биотех", представленный последним в составе заявки в качестве подтверждения наличия у заявителя права аренды на рыбоперерабатывающий завод, расположен по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Малышева, Д. 36.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания судом первой инстанции представленных сведений ООО "Биотех" недостоверными.

Понятие рыбоперерабатывающего завода четко определено в подпункте "ж" пункта 27 Правил, соответственно в пункте 9 поданных заявок ООО "Биотех" во исполнение подпункта "и" пункта 27 Правил должно было указать сведения о видах производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Учитывая отсутствие у ООО "Биотех" берегового производственного объекта, позволяющего осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененного правами третьих лиц и расположенного в границах

1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, сведения, представленные ООО "Биотех" в пункте 9 поданных заявок, являются недостоверными.

Довод апеллянта о том, что комиссия обладала сведениями о годовом объеме производства продукции в связи с чем, расчетным путем был определен среднесуточный объем производства, судебной коллегией не принимается, поскольку на законодательном уровне определено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство.

При этом, из материалов дела следует, что вывод о необоснованной оценке конкурсной комиссией показателя среднесуточного объема производства ООО "Биотех" рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, присвоении по нему 30 баллов, в отсутствие подтверждения достоверности указанной информации Нижнеобским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и при отсутствии сведений о наличии у ООО "Биотех" рыбоперерабатывающего завода на территории Целинного района Курганской области также подтвержден судом при рассмотрении дела N А34-8336/2017, решение по которому вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что поданные ООО "НПФ "Сибтема" заявки были допущены комиссией к участию в конкурсе, в том числе по лотам N N 3, 5, 6, 7, 9 (протоколы NN 1-3 - т. 2, л.д. 46-96, заявки ООО "НПФ "Сибтема" - т. 2, л.д. 139-212).

При этом в пунктах 7 заявок ООО "НПФ "Сибтема" указало сведения о среднесуточном объеме производства (в тоннах) заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет, согласно приведенной в оспариваемом решении таблице (т. 1, л.д. 20).

Одновременно из представленной Нижнеобским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству в порядке пункта 28(1) Правил N 264 информации от 03.03.2017 исх. N 05-06/1687 следовало, что представленные ООО "НПФ "Сибтема" сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной и иной продукции из них за период с 2013 по 2016 годы фактически являются сведениями о годовом объеме (в тоннах) (т. 2 л.д. 97-114).

Конкурсная комиссия, установив, что сведения, содержащиеся в пункте 7 поданных ООО "НПФ "Сибтема" заявок, соответствуют данным отчетов, представленных Нижнеобским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству за 2013-2016 годы по форме 1-П (рыба) (столбец 6 раздела 3 "Производство продукции в натуральном и стоимостном выражении" формы 1-П (рыба), пришла к выводу о признании данных сведений достоверными, после чего комиссия самостоятельно рассчитала среднесуточный объем производства, разделив годовой объем на 365 дней.

Между тем, подпункт "ж" пункта 27 Правил содержит императивное требование относительно предоставления в заявке сведений непосредственно о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Департаментом выражена конкретная позиция, согласно которой заявителю в пункте 7 заявки (подпункт "ж" пункта 27 Правил), следует указать сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, для чего необходимо фактический объем (в тоннах) за период январь - декабрь разделить на количество дней в году - 365

Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пп. "ж" п. 27 Правил N 264 требует отражения среднесуточного объема производства за предшествующие году проведения конкурса годовые периоды, учитывая самостоятельное разрешения такого рода вопросов заявителем, публикацию им ранее разъяснений о порядке подсчета данной величины, отражение ООО "НПФ "Сибтема" сведений о годовом объеме производства в качестве среднесуточного являлось основанием для отказа в допуске ООО "НПФ "Сибтема" к участию в конкурсе. Учитывая, что законодателем в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 не дано какой-либо специальной трактовки понятию "среднесуточный", равно как и не приведено формулы для его расчета, то в данном случае следует исходить из буквального толкования данного слова, то есть "в среднем за сутки".

Судебная коллегия отмечает, что принятие мер комиссией к расчетному пути установления необходимого показателя и последующий допуск участников к конкурсу фактически ограничил конкуренцию и исключил возможность быть признанным победителем у лиц, изначально подавшим соответствующие требованиям нормативных актов заявки.

Оспариваемое решение не является установленной законом мерой бюджетного принуждения, не ограничивает финансово-хозяйственную деятельность заявителя, а лишь указывает на необходимость соблюдения законодательства при осуществлении такой деятельности. При этом меры ответственности к Департаменту не применялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019 по делу N А34-12545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина