Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 20АП-849/19

г. Тула

07 мая 2019 г.

Дело N А09-8778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теском Центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2018 года по делу N А09-8778/2018,

принятое по иску акционерного общества "Транснефть-Дружба" к ООО "ТесКом Центр" о взыскании 185 327 руб. 24 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть-Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Теском Центр" о взыскании 185 327 руб. 64 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, начисленной за период с 20.03.2018 по 13.07.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2018 года исковые требования АО "Транснефть-Дружба" удовлетворены, с ООО "Теском Центр" в пользу АО "Транснефть-Дружба" взыскано 185 327 руб. 24 коп. неустойки, а также 5 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теском Центр" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату фактической поставки товара, в связи с чем, невозможно установить период просрочки. Кроме того, ООО "Теском Центр" указывает на то, что общество не имело возможности представить доказательства отсутствия задолженности перед АО "Транснефть-Дружба".

АО "Транснефть-Дружба" возражал против апелляционной жалобы. В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Транснефть-Дружба" указывает, что ответчик не оспорил нарушение им обязательств по договору поставки. Доказательств обратного в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению истца, довод ответчика о том, что судом не исследованы первичные документы - товарные накладные, акты сверки расчетов и проч., не заслуживает внимания, поскольку указанные документы имеются у ответчика как у стороны договора и могли бы быть представлены им суду.

Определением апелляционного суда от 04 марта 2019 года судебное разбирательство было отложено в связи с предложением ООО "Теском Центр" представить в материалы дела: доказательства в обоснование довода об отсутствии у него задолженности перед АО "Транснефть-Дружба" (документы, подтверждающие исполнение обязательств - спецификации по которым осуществлена поставка, товарные накладные, доверенности на получение товаров и проч.); а также при наличии возражений к расчету, представленному истцом, представить контррасчет периодов поставки по спорным спецификациям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО "Транснефть-Дружба" (покупатель) и ООО "Теском Центр" (поставщик) заключен договор поставки N А-7.10.18/ТДР/3352/100-04-07/17 от 09.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора. Продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (пункты 1.1, 3.2 договора).

Согласно спецификациям к договору поставки N А-7.10.18/ТДР/3352/100-04-07/17 от 09.11.2017 (л.д. 59-63, т. 1) стороны согласовали наименование, количество, цену, условия и сроки поставки продукции.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 15.3 договора стороны согласовали, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 16.1 договора).

АО "Транснефть-Дружба" в адрес ООО "Теском Центр" направлена претензия N ТДР-100-01-03-20/18354 от 05.05.2018, в которой указано, что в связи с нарушением поставщиком сроков поставки продукции, а именно, условий пункты 1.1, 3.2 договора поставки N А-7.10.18/ТДР/3352/100-04-07/17 от 09.11.2017 и спецификаций (т. 1 л.д. 59-63), в соответствии с пунктом 14.1 договора поставщику необходимо в течение десяти дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 137 872 руб. 62 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N А-7.10.18/ТДР/3352/100-04-07/17 от 09.11.2017, АО "Транснефть-Дружба" в соответствии с пунктом 15.3 договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.1 договора поставки N А-7.10.18/ТДР/3352/100- 04-07/17 от 09.11.2017, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец настаивает на нарушении ответчиком срока исполнения обязательства, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 14.1 договора поставки N А-7.10.18/ТДР/3352/100-04-07/17 от 09.11.2017 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 185 327 руб. 24 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Следовательно, исковые требования о взыскании 185 327 руб. 24 коп. неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату фактической поставки товара, в связи с чем, невозможно установить период просрочки, не опровергают расчетов истца.

Дата фактической поставки товара может быть подтверждена первичными документами бухгалтерского учета, оформляющими хозяйственную операцию, которые в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете должны сохраняться у ответчика, в связи с чем, опровергнуть дату поставки товара не является для ответчика затруднительным.

При этом, в обоснование обстоятельств на которые ссылается ответчик, доказательства в материалы дела не представлены.

В связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2018 года по делу N А09-8778/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова