Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 03АП-1039/19

г. Красноярск

07 мая 2019 г.

Дело N А33-32767/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азур эйр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2019 года по делу N А33-32767/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азур эйр" (ИНН 2459007621, ОГРН 1022401744342, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2018 N 22522.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2019 года отказано в удовлетворении.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не отражена информация об исследовании представленных в материалы дела доказательствах, не исследованы положения Отраслевого стандарта ОСТ 54-3-63-93 "Обеспечение среды пребывания пассажиров на борту гражданских воздушных судов", утвержденного Департаментом воздушного транспорта 15.12.1993 (далее - ОСТ 54-3-63-93), за нарушения которого заявитель привлекается к административной ответственности;

- в материалы дела была представлена оригинальная копия ОСТ 54-3-63-93, где в пункте 3 изложена иная информация о требованиях, определяющих среду пребывания пассажиров на борту гражданских воздушных судов, чем в оспариваемом судебном акте, данная информация имеет признаки фальсификации и не соответствует оригинальной трактовке документа;

- установленная в пассажирском салоне воздушного судна находившегося на земле температура в размере 27 на 25 минут в процессе нахождения пассажиров на борту соответствует оптимальным значениям перепада температуры в салоне пассажирской кабины, таким образом, отсутствует событие правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 22.02.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Азур эйр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401744342.

Красноярской транспортной прокуратурой в связи с задержкой вылета воздушного судна, выполнявшего рейс от 06.08.2018 N 3192, проведена проверка исполнения ООО "Азур эйр" законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

В ходе указанной проверки Красноярской транспортной прокуратурой установлено следующее.

В соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок ООО "Азур эйр" в 08 часов 40 минут (UTС) 06.08.2018 запланирован вылет воздушного судна (регистрационный N VQ-BQA) для выполнения рейса N 3192 по маршруту "Анталия - Белгород". В связи с технической неисправностью вспомогательной силовой установки вылет состоялся в 09 часов 05 минут (UTС) 06.08.2018, т.е. задержка рейса составила 25 минут.

Согласно объяснительной командира воздушного судна Давыдова В.А., при подготовке к рейсу N 3192 "Анталия-Белгород" от 06.08.18 последним была обнаружена ссылка на неработающую вспомогательную силовую установку, которая, помимо прочего, обеспечивает кондиционирование воздушного судна при неработающих маршевых двигателях. В целях уменьшения дискомфорта пассажиров, непосредственно перед посадкой, к самолету была подключена установка наземного кондиционирования. В процессе запуска двигателей от наземного источника, температура по приборам повысилась до 27 .

Таким образом, прокуратурой установлено, что из-за технической неисправности вспомогательной силовой установки система кондиционирования воздушного судна (регистрационный N VQ-BQA), выполнявшего рейс N 3192 по маршруту "Анталия - Белгород", не включилась в период ожидания вылета в аэропорту г.Анталия, вследствие чего температура воздуха в пассажирском салоне воздушного судна составляла 27 , вместо предусмотренных 23 - 25 .

Указанное свидетельствует о нарушении ООО "Азур эйр" требований ОСТ 54-3-63-93, то есть пассажирам названного рейса оказана услуга, не соответствующая предусмотренным требованиям.

Ранее, постановлением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 18.12.2017 ООО "Азур эйр" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), которое вступило в законную силу 21.05.2018.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО "Азур эйр" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ, т.е. повторное оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Постановлением от 03.10.2018 Красноярской транспортной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, указанное постановление и материалы проверки переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 02.11.2018 N 22522 ООО "Азур эйр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2018, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами компетентных органов.

Требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6. КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и вмененного заявителю, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, далее - ВК РФ).

Приказом Ространснадзора от 18.10.2016 N СС-1097фс утвержден перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, в числе которых имеется указание на ОСТ 54-3-63-93 "Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Обеспечение среды пребывания пассажиров на борту гражданских воздушных судов. Общие технические требования".

Согласно пункту 5.1.3 ОСТ 54-3-63-93 Основные параметры воздуха должны поддерживаться в соответствии со значениями, приведенными в таблице, а именно:

Температура воздуха в холодный период: оптимальное значение 18-22, допустимое 17-25; в теплый период оптимальное значение 23-25, допустимое - 23-25 .

Ошибочное указание судом первой инстанции, что данные положения установлены пунктом 3 ОСТ 54-3-63-93, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения. ООО "Азур эйр" о фальсификации доказательств не заявлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок обществом с ограниченной ответственностью "Азур эйр" в 08 часов 40 минут (UTС) 06.08.2018 запланирован вылет воздушного судна (регистрационный N VQ-BQA) для выполнения рейса N 3192 по маршруту "Анталия - Белгород".

В связи с технической неисправностью вспомогательной силовой установки вылет состоялся в 09 часов 05 минут (UTС) 06.08.2018, т.е. задержка рейса составила 25 минут.

Причиной задержки рейса послужила техническая неисправность вспомогательной силовой установки системы кондиционирования воздушного судна (регистрационный N VQ-BQA), не включилась в период ожидания вылета в аэропорту г. Анталия, вследствие чего температура воздуха в пассажирском салоне воздушного судна составляла 27 , вместо предусмотренных 23 - 25 .

При апелляционном обжаловании заявитель указывает на допустимые перепады температуры воздуха не более чем на 4 , что соответствует требованиям ОСТ 54-3-63-93.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из объяснений командира воздушного судна Давыдова В.А., при подготовке к рейсу N 3192 "Анталия-Белгород" от 06.08.18 командиром судна была обнаружена ссылка на неработающую вспомогательную силовую установку, которая помимо прочего, обеспечивает кондиционирование воздушного судна при неработающих маршевых двигателях; в целях уменьшения дискомфорта пассажиров, непосредственно перед посадкой, к самолету была подключена установка наземного кондиционирования; в процессе запуска двигателей от наземного источника температура по приборам повысилась до 27 .

Таким образом, несмотря на принятые меры, снижения температуры воздуха на борту воздушного судна до уровня абсолютного комфорта не произошло.

На основании вышеизложенного следует, что фактически установленная температура на борту составила 27 , тогда как ОСТ 54-3-63-93 предусмотрено, что температура воздуха в теплый период, как оптимальная, так и допустимая, должна составлять 23 - 25 .

Перепад температуры воздуха, указание на который имеется в ОСТ 54-3-63-93, подразумевает изменение температуры, образующее разницу между верхним и нижним показателями (допустимым и измененным).

Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подготовки воздушного судна к рейсу N 3192 по маршруту "Анталия - Белгород" система кондиционирования находилась в нерабочем состоянии, и в целях уменьшения дискомфорта пассажиров к самолету была подключена установка наземного кондиционирования, в результате подключения которой снижения температуры воздуха до уровня абсолютного комфорта не произошло.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказан факт перепада температур между допустимым значением (23 - 25 ) и установленным (27 ).

Вышеуказанные действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 310 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "Азур эйр" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 18.12.2017 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 21.05.2018.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО "Азур эйр" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ, т.е. повторное оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края "04" февраля 2019 года по делу N А33-32767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин