Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-4508/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А60-69340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черный А.В., паспорт, доверенность от 19.11.2018;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Климат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2019 года по делу N А60-69340/2018,

вынесенное судьей А.А. Ериным,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС" (ИНН 6679095892, ОГРН 1169658080240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Климат" (ИНН 6673217463, ОГРН 1106673007121)

о взыскании 643 177 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС" (далее - ООО ТД "МВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Климат" (далее - ООО "Аэро-Климат", ответчик) о взыскании 643 177 руб. 80 коп., в том числе 443 177 руб. 80 коп. долга, 200 000 руб. 00 коп. договорной неустойки (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неверно произведенном истцом расчете неустойки, указывает, что проведение оплаты по поставленной продукции в бухгалтерском учете истца производилось не в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации, а в произвольном порядке, в результате чего истец в первую очередь закрывал оплату не по более ранним, а по текущим платежам, что увеличивало сумму неустойки и наносило существенный ущерб имущественным интересам ответчика.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на правильность произведенного им расчета договорной неустойки, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "МВС" (поставщик) и ООО "Аэро-климат" (покупатель) заключен договор N 19/04-17 от 19.04. 2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 3-х рабочих дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 27.04.2017 по 04.05.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 763 177 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документам от 27.04.2017 N 165, от 05.05.2017 N 178, от 11.05.2017 N 185, от 16.05.2017 N 200, от 21.06.2017 N 298, от 24.07.2017 N 379, от 24.07.2017 N 381, от 24.07.2017 N 382, от 15.08.2017 N 459, от 28.02.2018 N 42, от 20.03.2018 N 72.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в сумме 320 000 руб. 00 коп., обязательства по оплате товара на сумму 443 177 руб. 80 коп. не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии (исх. б/н от 02.11.2018, N 19-11 от 19.11.2018) с требованием погасить задолженность и уплатить договорную неустойку.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом товара на сумму 763 177 руб. 80 коп. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 443 177 руб. 80 коп. (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200 000 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 6.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.05.2017 по 01.12.2018 составил 206 735 руб. 83 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству. Ответчиком контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, доводы апеллянта о неверно исчисленной сумме неустойки апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб., до которой истец, применив статью 333 ГК РФ, самостоятельно снизил размер неустойки, удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-69340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Климат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко