Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-3251/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2019 г. N Ф04-3323/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А70-15314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3251/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-15314/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в размере 42 896 руб. 86 коп.; о взыскании судебных расходов 25 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Бойко Александр Сергеевич по доверенности N 20 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Савицкая Екатерина Фёдоровна по доверенности N 17 от 24.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Васильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербаков Иван Васильевич (далее - заявитель, ИП Щербаков И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N2 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в размере 42 896 руб. 86 коп.; о взыскании судебных расходов 25 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-15314/2018 заявленные ИП Щербаковым И.В. требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 3 пункта 9 статьи 430, статей 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, пришел к выводу о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), должен осуществляться с учетом его доходов и расходов, и исходил из того, что заявителем обоснованно произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2017 год исходя из суммы доходов за вычетом документально подтвержденных расходов, а также того, что ИП Щербаковым И.В. в полном объеме исполнены обязательства по уплате страховых взносов за спорный период, что подтверждается платёжным поручением от 11.07.2018 N156.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и являются разумными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.15 НК РФ в данном случае не учитываются.

Податель жалобы также считает, что к рассматриваемой ситуации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, применению не подлежит, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой предпринимателями уплачивается налог на доходы физических лиц и УСН, предусматривающей освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, невозможно.

Также податель жалобы выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., считая заявленные судебные расходы чрезмерными и несоответствующими реальному объему работы, выполненной представителем заявителя. По мнению подателя жалобы, стоимость расходов на оплату услуг представителя должна составлять 10 000 руб.

ИП Щербаковым И.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ИП Щербаков И.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Щербаков И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.11.2013, применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 19 НК РФявляется плательщиком страховых взносов.

За 2017 год общая сумма дохода ИП Щербакова И.В. составила 6 579 224 руб., а расходы составили 4 289 686 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год (л.д. 42-44).

Всего за 2017 год предпринимателем были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 62 792, 24 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 11.07.2018 N 156 (л.д.45).

При этом названные страховые взносы исчислены заявителем только с суммы доходов без учета расходов.

09.08.2018 посредством электронного документооборота ИП Щербаков И.В. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 42 896,86 руб., но получил отказ, направленный письмом от 27.08.2018 N 210-55/0944изг18@, который обоснован тем, что вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен НК РФ только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Щербакова И.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.01.2016 N 13 "О дополнительных мерах по укреплению платежной дисциплины при осуществлении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования" приняты Федеральный закон от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", в соответствии с которыми полномочия по администрированию страховых взносов передаются с 01.01.2017 налоговым органам.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд Обязательного медицинского страхования" утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

С учетом указанных разъяснений высших судов, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Принимая во внимание, что заявителем фактически получен доход, превышающий 300 000 руб., то размер страховых взносов подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Из представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, следует, что общая сумма доходов за 2017 год составила 6 579 224 руб.; общая сумма расходов за 2017 год 4 289 686 руб.

Платежным поручением от 11.07.2018 N 156 подтверждается, что предпринимателем были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 года в размере 62 792, 24 руб., которые были исчислены заявителем только с суммы доходов без учета расходов.

Таким образом, сумма излишне уплаченных страховых взносов составляет 42 896,86 руб., учитывая, что 6 579 224 руб. (общая сумму доходов за 2017 год) - 4 289 686 руб. (общая сумма расходов за 2017 год) = 2 289 538 руб. - 300 000 руб. * 1% = 19 895,38 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и возложение судом обязанности по возврату этих сумм на налоговый орган, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Довод Инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, отклоняется апелляционным судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Так, выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что, как указывалось выше, согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации), были внесены до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П. Следовательно, нет оснований утверждать, что законодатель знал о выявленном конституционно-правовом смысле норм Закона N 212-ФЗ, регулирующих порядок определения базы для начисления предпринимателями страховых взносов, и сознательно и целенаправленно, вопреки позиции Конституционного суда Российской Федерации, установил в главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации различный порядок определения данной базы для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письмах разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание налогового органа на то, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию возвратить ИП Щербакову И.В. за счет средств соответствующего бюджета сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 42 896 руб. 86 коп.

Обжалуемым решением суд первой инстанции также удовлетворил требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что вызвало несогласие налогового органа, изложенное в апелляционной жалобе.

По мнению Инспекции заявленные предпринимателем судебные расходы являются чрезмерным, не разумными и не соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Согласно позиции ИП Щарбакова И.В. в связи с рассмотрением данного дела заявитель понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, заявитель представил договор поручения от 10.09.2018 N 05-09/2018, заключенный с адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Андросовым Е.И., на сумму 25 000 руб., квитанцию от 19.09.2018 сери ЮП N 012611 на эту же сумму и ордер от 19.09.2018 N 144945.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поручения от 10.09.2018 N 05-09/2018 заявителю были оказаны следующее услуги: составлено и подано с соответствующими приложениями заявление в суд, составлены и поданы уточнение к заявлению, возражения на отзыв, представление интересов в судебных заседаниях 26.12.2018 и 31.01.2018.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Заявленные предпринимателем судебные расходы являются разумными и соразмерны объему проведенной представителем работы.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных предпринимателем судебных.

При этом само по себе несогласие Инспекции с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Довод Инспекции о том, что дело не представляет особой сложности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Анализ сведений о стоимости юридических услуг с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые Инспекция сослалась в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная на сайтах начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают разумности предъявленной заявителем к возмещению суммы судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

Ссылки Инспекции на судебную практику несостоятельны, поскольку соразмерность судебных расходов определяется применительно к обстоятельствам конкретного дела, поэтому взимание, например, за составление заявления в одном деле 5 000 руб., не означает, что такая услуга в других делах, должна быть оценена судом так же.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку Инспекция от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-15314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова