Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-16078/19

г.Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-218646/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-218646/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1708) по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500) к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993) о взыскании 447 950 руб. 50 коп. неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-218646/18 в удовлетворении требований ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, генподрядчик) 447.950,50 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 05.02.2018 N 468/17 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что вина в затягивании сроков подписания контракта отсутствует, неустойки начислена обоснованно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, в соответствии с п.2.2 Контракта содержание работ, сроки, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 2.3 Контракта поставка Оборудования осуществляется в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение N 2 к Контракту). Комплектность Оборудования определяется Спецификацией (Приложение к Ведомости поставки).

В соответствии с п. 6.2 Контракта, датой начала исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания Контракта -05.02.2018. Датой завершения Работ по Контракту считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по Контракту истек 30.04.2018.

По утверждениям истца, обязательства по Контракту Генеральным подрядчиком в установленный срок (30.04.2018) не выполнены и не сданы Заказчику, документы, подтверждающие выполнение обязательств, от Генерального подрядчика в адрес Заказчика по состоянию на 19.06.2018 не представлены.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По состоянию на 19.06.2018 просрочка выполнения работ по Контракту составляет 50 дней (период просрочки с 01.05.2018 по 19.06.2018), сумма неустойки, по расчету истца составила 447.950,50 рублей.

В досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении претензию (исх. N 9.7-09542 от 25.06.2018), которая получена Ответчиком, но требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем, руководствуясь п. 12.2 Контракта, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что с учетом даты подписания Истцом Контракта, являющейся датой его заключения и одновременно началом исполнения обязательств по Контракту, отведенное Календарным планом время на выполнение работ, сократилось на 207 дней (14.07.2017 - 05.02.2018), что составило большую часть установленного Контрактом срока.

Кроме того, достоверно установлено, что увеличение сроков выполнения работ, послужившее основанием для предъявления иска, вызвано исключительно действиями самого Истца, безосновательно затянувшего акцептование договора, и отказывавшего впоследствии от соразмерного увеличения сроков исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения контракту, а истец в свою очередь добросовестно не исполнил обязанность по своевременному оформлению контракта (заключению), то есть не оказал необходимого содействия, то согласно ст.406 ГК РФ отсутствовали основания для начисления истцом истребованной неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-218646/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров