Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-2251/19

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А60-67530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890): Плотникова Н.М. по доверенности от 11.10.2018;

от заинтересованного лица Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года по делу N А60-67530/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод"

к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее заявитель, ОАО "РКЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 02.11.2018 N ТУ-65-ЮЛ-18-17352/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 оспариваемое постановление изменено, назначенный административным органом штраф снижен до 350 000 рублей на основании ч.3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе, указывает, что необоснованно отказано в признании правонарушения малозначительным, поскольку имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации поступило обращение представителя Соломеиной Т.Н. (вх. N ОТ5-7241 от 11.07.2018), в ходе которого административном органом установлено следующее.

Годовой отчет за 2015 год утвержден общим собранием акционеров 27.04.2016 (протокол годового общего собрания акционеров ОАО РКЗ" от 29.04.2016). Годовой отчет за 2016 год утвержден общим собранием акционеров 26.04.2017 (протокол годового общего собрания акционеров ОАО РКЗ" от 27.04.2017).

07.11.2017 ОАО РКЗ" на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации (http://www.e-disclosure.ru/portal/company,aspx?id=3 374), раскрыты годовой отчет за 2015 год и годовой отчет за 2016 год, при этом указанные отчеты раскрыты с нарушением п. 70.3 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", поскольку не содержат сведений об утверждении общим собранием акционеров.

В связи с чем должностным лицом Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ОАО "РКЗ" составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 N ТУ-65-ЮЛ-18-17352/1020-1; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 02.11.2018 N ТУ-65-ЮЛ-18-17352/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

При этом на дату 02.11.2018 Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации дополнительно установлено, что 15.10.2018 общество раскрыло годовой отчет за 2015 год и годовой отчет за 2016 год с указанием сведений об утверждении годовым собранием акционеров.

ОАО "РКЗ", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем суд усмотрел основания для снижения суммы штрафа ниже низшего предела санкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно п. 26 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

В силу п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 69.2 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" публичное акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет.

В п. 70.6 указанного Положения установлено, что публичное акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

В п. 70.3 данного Положения указано, что годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе, сведения об утверждении годового отчета общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, если вопрос об утверждении годового отчета отнесен уставом акционерного общества к его компетенции, а также иную информацию, предусмотренную уставом или внутренним документом акционерного общества.

Факт размещения ОАО "РКЗ" на странице в сети Интернет 07.11.2017 отчетов за 2015 год и 2016 год, не содержащих сведений об утверждении общим собранием акционеров, то есть с нарушением п. 70.3 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" подтверждается материалами дела, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения, в материалы дела не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.10.2018, а также о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 02.11.2018 ОАО "РКЗ" извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 составлен и постановление о привлечении к административной ответственности от 02.11.2018 вынесено в присутствии представителей ОАО "РКЗ" Савичевой С.К., действующей по доверенности от 11.10.2018, Плотниковой Н.Ш., действующей на основании доверенности от 11.10.2018, Васькина А.Н., действующего на основании доверенности от 11.10.2018.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ОАО "РКЗ" о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае вменяется нарушение, выразившееся в раскрытии 07.11.2017 на странице в сети Интернет годовых отчетов общества за 2015 и 2016 годы без указания сведений об утверждении указанных отчетов общими собраниями акционеров, то есть в раскрытии информации не в полном объеме, которое имело место в конкретный момент размещения годовых отчетов - 07.11.2017. С указанной даты (07.11.2017) на момент принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 02.11.2018 установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об акционерных обществах не истек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела административное правонарушение было добровольно устранено, а также учитывая представленные заявителем в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения, а также то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 700 000 рублей для заявителя является значительной, посчитал возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа до 350 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае размещение ОАО "РКЗ" на странице в сети Интернет отчетов за 2015 год и 2016 год, не содержащих сведений об утверждении общим собранием акционеров, лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера нарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, которые установлены самим административным органом, а именно то, что годовой отчет за 2015 год был утвержден общим собранием акционеров 27.04.2016 (протокол годового общего собрания акционеров ОАО РКЗ" от 29.04.2016); годовой отчет за 2016 год был утвержден общим собранием акционеров 26.04.2017 (протокол годового общего собрания акционеров ОАО РКЗ" от 27.04.2017).

Доказательств того, что информация об утверждении данных годовых отчетов собранием акционеров не была доведена до сведения акционеров иным образом (в том числе, путем извещения о проведении собраний акционеров, или путем опубликования соответствующих сообщений в ленте новостей на сайте для раскрытия информации), административным органом не представлено.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что нарушение допущено впервые, устранено в кратчайшие сроки в добровольном порядке; обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и обстоятельств, свидетельствующих о нарушения прав акционеров, административным органом не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания признания нарушения малозначительным.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-67530/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Уральского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации от 02.11.2018 N ТУ-65-ЮЛ-18-17352/3110-1 о привлечении открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 700000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева