Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-72839/18

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-135554/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т. В. Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года

по делу N А40-135554/18, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 118 062 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.12.2018 по делу N А40-135554/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/50 (далее - Договор).

По условиям Договора, подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (Далее - ВЧДЭ).

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

За период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года подрядчик допустил нарушение сроков прохождения текущего отцепочного ремонта до 17 суток по 17 грузовым вагонам заказчика, что подтверждается уведомлениями ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Согласно п. 5.3. Договора при нарушении срока, указанного в п. 3.6. Договора, заказчик, вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Согласно расчету заказчика сумму пени составила 118 062 руб. 67 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, истец 29.01.2017 направил в адрес подрядчика досудебную претензию с требованием оплатить пени.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт нарушения условий Договора и возникновения просрочки подтвержден истцом, а доказательств оплаты пени ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в части, снизив размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и уведомлениями ВУ-23-М и ВУ-36-М.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что начисление пени в отношении вагонов N 55201446, 57785479, 57757577, 76647403, 76603281, 77741791, 77711091 неправомерно, ввиду того, что они зарегистрированы за другими владельцами, необходимо указать, что ремонт спорных вагонов произведен ответчиком именно на основании Договора.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с их ремонтом, применяются условия Договора.

При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт спорных вагонов произведен подрядчиком в рамках других договоров, заключенных с иными контрагентами.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что неправомерно начисление пени в отношении вагонов, по которым была направлена телеграмма, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.19.1 Договора, проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (далее - Регламент).

Согласно п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2.1. Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо) информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительные заводы) о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО "РЖД" должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента.

В случае не получения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Вагоны были отцеплены в ТР-2 по технологическим неисправностям.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком копии телеграмм не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку:

- ответчиком не представлено доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями;

- данные телеграммы не содержат минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по Приложению 10 Регламента);

-ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании;

-представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали, что подтверждается отсутствием их подписей в актах-рекламациях ВУ-41-М.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным согласиться с выводом суда первой инстанции, относительно того, что отсутствие собственных запасных частей у ответчика не является основанием для освобождения последнего от обязанности по уплате пени.

В соответствии с п. 1.2.1. Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

На основании п. 3.6.1. истец обязуется предоставить запасные части для проведения текущего ремонта грузовых вагонов на эксплуатационные вагонные депо ответчика.

В соответствии с п.3.7. Договора на согласование заказчику направляется РДВ только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2.

В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запчастей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчика решения относительно производства ТР-2.

Согласно п. 3.8. Договора в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 17 "Гарантийное письмо" к договору, ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1. настоящего Договора.

В соответствии с п.3.10 Договора в случаях принятия заказчиком решения (путем направления подрядчику письменного уведомления по электронной или факсимильной связи) о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей на участках, не указанных в пункте 3.6 Договора, не смотря на наличие запасных частей у подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с п.2.5 настоящего Договора, а также все иные расходы в соответствии с п.2 Договора, начиная с даты направления письменного уведомления.

Вышеуказанные расходы подрядчика на участках текущего отцепочного ремонта, не указанных в п. 3.6 договора, заказчику не предъявляются в случае отсутствия необходимых запасных частей у подрядчика.

Согласно п. 3.11 Договора в случае принятия заказчиком решения, несмотря на наличие запасных частей у подрядчика, о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей на участках, не указанных в п. 3.6. Договора, отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками фактического прибытия отремонтированных запасных частей из вагоноремонтных организаций на участок проведения ремонта.

На участках текущего отцепочного ремонта, не указанных в п. 3.6 настоящего Договора, в случае отсутствия необходимых запасных частей у подрядчика, отсчет времени на проведение ТР-2 производится в соответствии с п. 3.5 Договора.

При этом, в случае направления в ремонт запасных частей в другие ремонтные предприятия, не предусмотренные договором, подрядчик должен получить от заказчика письменное уведомление (решение). В этом случае неустойка на основании п. 5.3. Договора не начисляется.

В данном случае ремонт деталей был произведен ответчиком без письменного решения истца, при отсутствии оснований для направления на ремонт в другие ВРЦ.

При этом вагоноремонтные организации не входят в перечень п 3.6. Договора

Поэтому в случае направления в ремонт запасных частей в другие ремонтные предприятия, не предусмотренные договором, подрядчик должен получить от заказчика письменное уведомление (решение).

Доказательств того, что ответчик направлял уведомление, и получал согласие истца на направление спорных вагонов в иные вагоноремонтные предприятия, в материалы дела не представлено.

Следовательно, начисление истцом пени по спорным вагонам является обоснованным.

Ссылки суда первой инстанции на ст. ст. 25, 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" суд апелляционной инстанции находит ошибочными, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-135554/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова