Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-17329/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10821/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-292067/18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжКапСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-2201) по делу N А40-292067/18

по иску ООО "ИнжКапСтрой"

к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств

от истца: Древаль С.В. - дов. от 08.08.2018

от ответчика: Николаева А.Н. - дов. от 21.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжКапСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы долга в размере 837 500 руб.

Решением суда от 14.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "ИнжКапСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о состоявшемся зачете встречных однородных требований.

Также заявитель жалобы указывает на то, что наличие у ответчика спорной задолженности подтверждено материалами дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ИнжКапСтрой" и АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N ПБ-15 от 28.09.2017 г. в соответствии с которым истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора выполнить комплекс работ и оказать услуги на объекте по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, влад. 5, стр. 1, 2.

Истец ссылался, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 1 237 500 руб., ответчик оплатил часть стоимости работ на сумму 580 000 руб.

По утверждению истца, в настоящее время заказчик имеет задолженность по оплате выполненных работ на сумму 837 500 руб., из этой суммы работы в размере 657 500 руб. ответчиком приняты без замечаний, но оплата в нарушение п. 2.5.1.2 договора не произведена.

Письмом исх. N 1274 от 07.08.2018 г. в адрес ответчика была предоставлена исполнительская документация на выполненных работы в сумме 180 000 руб.

Как указал истец, указанные выше работы на сумму 180 000 руб. приняты ответчиком, поскольку мотивированного отказа в порядке пунктов 3.3.2 и 3.3.3 договора направлено не было.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден, в связи с чем, истец заявил о взыскании суммы долга в размере 837 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании п. 4, 5, 6 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Так, ООО "ИнжКапСтрой" в рамках исполнения договора осуществляло монтаж и обслуживание линий электропередач.

В соответствии с п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Протокола согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору от 28.09.2017 г. N ПБ-15), дополнительного соглашения N 1 к договору и двухсторонними Актами выполненных работ стоимость спорных работ составляет 1 152 000 рублей.

Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ с ООО "Инжкапстрой", не нашедших отражение в Приложении N 3 к Договору от 28.09.2017 г. N ПБ-15, не заключалось.

Одновременно, в соответствии с Журналом работ (первичный учетный документ при строительстве объекта РД-11-05-2007) сотрудники ООО "Инжкапстрой" не осуществляли вход на объект с мая 2018 года.

Платежными поручениями N 1660 от 07.12.2017 г., N 1780 от 29.12.2017 г., N 70 от 31.01.2018 г., N 72 от 31.01.2018 г., N 466 от 05.04.2018 г., N 851 от 07.06.2018 г. ответчик оплатил выполненные работы по Договору в размере 716 900,00 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, задолженность по Договору не может превышать сумму 435 600 руб.

Кроме того, 30.11.2018 г. истец в адрес ответчика по электронной почте направил Акт сверки за период 01.01.2018 г. - 28.11.2018 г., при этом, сумма исковых требований в размере 837 500 руб. не соответствует сумме задолженности, имеющейся по данным истца на дату 28.11.2018 г.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Истец имеет задолженность перед Ответчиком по оплате коммунальных услуг и возмещению штрафных санкций проверяющих органов и уплате штрафа по договору.

Задолженность истца перед ответчиком:

- в размере 137 019,20 рублей по Акту за потребленную электроэнергию N б/н от 10.07.2018 г.;

- в размере 186 852,80 рублей по Акту за потребленную электроэнергию N б/н от 30.06.2018 г.;

- в размере 5 000,00 рублей по Акту выявленных нарушений со стороны подрядной организации N б/н от 14.06.2018 г.; - в размере 100 000,00 рублей - штраф по постановлению Мосгосстройнадзора N 1427 по результатам проверки строительства "Апарт-отель с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Покровский бульвар, вл. 5, стр. 1, 2".

Таким образом, общая задолженность истца перед Обществом составляет 428 872,00 (Четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

30.11.2018 г. Общество направило Акт сверки взаиморасчетов от 02.11.2018 г., в котором отражена задолженность истца за потребленную энергию и штрафным санкциям контролирующих органов, по электронной почте в адрес главного бухгалтера истца Гречихи Г.

При этом, указанные расходы по коммунальным услугам и штрафным санкциям были признаны главным бухгалтером Гречихой Г. обоснованными, однако немотивированно оставлены истцом без ответа.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства, направление ответчиком Акта сверки от 02.11.2018 г., позволяют сделать вывод о соблюдении ответчиком условий, необходимых для зачета встречного однородного требования.

Истец в электронном письмо от 29.11.2018 г., в 14 час. 58 мин. от главного бухгалтера истца Галины Гречихи с электронного адреса бесспорно согласился о наличии задолженности по коммунальным услугам и штрафным санкциям.

Как правильно указал суд в решении, Акт сверки от 02.11.2018 г. направлялся истцом до подачи иска в Арбитражный суд города Москвы от 06.12.2018 г.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако односторонний Акт сверки немотивированно оставлен истцом без ответа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом положений закона, правильно установлено, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение, устанавливающее стоимость работ, превышая 1 152 000 руб., что свидетельствует о неправильном указании истцом размера задолженности ответчика.

Также судом первой инстанции правильно установлено направление ответчиком в адрес истца до подачи спорного иска, Акта сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о соблюдении ответчиком условий, необходимых для зачета встречного однородного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИнжКапСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-292067/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина