Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 06АП-1053/19

г. Хабаровск

07 мая 2019 г.

Дело N А04-9505/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация"

на решение от 07.02.2019

по делу N А04-9505/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску акционерного общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс"

о взыскании 47 949,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: г. Хабаровск, далее - АО "ДГК") в лице филиала "Амурская генерация" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1132801010506, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО УК "Прогресс") о взыскании расходов на установку прибора учета тепловой энергии на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, д. 15 за период с 01.09.2017 по 01.09.2018 в размере 44 604 руб., процентов за период с 04.09.2017 по 04.09.2018 в размере 3 456,81 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 44 604 руб. в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начиная с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы не исполнением управляющей компанией обязанности по оплате 1/5 расходов на установку приборов учета, в связи с чем образовалась задолженность и начислены проценты в спорный период.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 07.02.2019 иск удовлетворен частично: с ООО УК "Прогресс" в пользу АО "ДГК" взысканы расходы на установку прибора учета тепловой энергии на многоквартирный дом за период с 01.09.2017 по 01.09.2018 в размере 44 604 руб., проценты за период с 11.09.2017 по 04.09.2018 в размере 1 745,89 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 44 604 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начиная с 05.09.2018, по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебным актом, АО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части взыскания процентов, удовлетворить иск в указанной части в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочное признание судом первой инстанции расчета начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочное применение пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку в настоящем деле предметом спора является стоимость работ по установке ОДПУ, а не оказание коммунальных услуг.

Поскольку основное требование истца необоснованно удовлетворено судом частично, распределение судебных расходов, по мнению заявителя, также является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Прогресс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав при этом на несогласие с принятым судом решением. В обоснование своей позиции ссылается на то, что прибор учета установлен и введен в эксплуатацию 01.09.2017, в то время как письмо о необходимости заключить договор на установку направлено только 01.11.2017. В этой связи установка ОДПУ произведена вне договорных отношений, до настоящего времени договор не заключен.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу АО "ДГК" указало на необоснованную позицию ООО "УК "Прогресс", поскольку ответчик, в силу своего статуса, в соответствии с действующим законодательством обязан был установить и ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии. Необходимые мероприятия по установке учета приборов тепловой энергии последним не осуществлены, в связи с чем истец в 2017 году произвел установку и ввод таких приборов в эксплуатацию за свой счет. Понесенные истцом затраты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2016 ООО УК "Прогресс" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Нагорная, 15.

В соответствии с договором теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 7/1/05214/229 от 01.09.2016 ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей тепловую энергию для потребителей, проживающих в данном доме по адресу: ул. Нагорная, 15, является АО "ДГК".

АО "ДГК", учитывая наличие технической возможности для установки прибора учета в указанном многоквартирном доме, и не принятие мер ООО УК "Прогресс" по установке прибора учета, силами подрядной организации (договор от 05.06.2017 N 178/8АГ-17 с ИП Марченко Я.В.), установило и ввело в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии в сентябре 2017 года.

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии у потребителя от 01.09.2017 подписан уполномоченными лицами, в том числе ответственным представителем ответчика.

Согласно счету на оплату от 22.09.2017 N 177 стоимость установки общедомового прибора учета теплоэнергии составила 223 020 руб., с учетом НДС.

АО "ДГК" произведена оплата ИП Марченко Я.В. платежным поручением от 23.10.2017 N 5851 за проведенные работы, в том числе по установке прибора в МКД на ул. Нагорная, 15.

Письмом от 10.11.2017, направленным ответчику, со ссылкой на Федеральный закон N 261-ФЗ, указано на установку по ул. Нагорная, 15, приборов учета теплоэнергии, а также указано на необходимость подписать договор и направить в адрес истца, приложены договор, акт допуска в эксплуатацию.

Письмом от 30.08.2018 исх. N 01-23/2128 истец направил в адрес ООО "УК Прогресс" претензию с требованием оплатить понесенные расходы.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении", закон N 261- ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющими организациями заключены соответствующие договоры в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил N 491).

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Изложенная позиция сформулирована также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

В этой связи отклоняется позиция ООО "УК Прогресс" об отсутствии заключенного между сторонами договора на установку общедомовых приборов учета, поскольку обязанность по установке таких приборов собственниками многоквартирного дома не исполнена в установленный законом срок, в связи с чем ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона осуществила установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Вопреки доводам ответчика в данном случае заключение отдельного договора на установку общедомовых приборов между управляющей компанией и сетевой организацией не требуется.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 15, не принято решение об установке прибора учета, не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, что указано ответчиком, то указанные 1/5 (период с 01.09.2017 по 01.09.2018) расходы подлежат взысканию с управляющей компании.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Материалами дела подтверждается, что АО "ДГК", являясь сетевой организацией, произвело работы по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 15.

Ввод приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии у потребителя от 01.09.2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты расходов ответчиком суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 44 604 руб., составляющие 1/5 понесенных истцом расходов по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 04.09.2017 по 04.09.2018 в размере 3 456,81 руб.

Удовлетворяя частично данное требование на сумму 1 745,89 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 04.09.2017 по 04.09.2018 в размере 3 456,81 руб., суд признал его неверным в части определения периода начисления процентов, без учета положений статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок оплаты коммунальных услуг, а также без учета положений об оплате спорных расходов равными долями в течение 5 лет.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, оплаты таких расходов должны производится ежемесячно по 3 717 руб. в течение 5 лет, по общему правилу до 10 числа, следующего за расчетным.

По расчету суда размер процентов за период с 11.09.2017 по 04.09.2018 составил 1 745,89 руб.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для начисления процентов в ином порядке апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 1 745,89 руб.

Довод жалобы о необоснованном применении судом при расчете процентов статьи 155 ЖК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о начислении указанных процентов с 05.09.2018 по день исполнения обязательства ответчиком.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи доводы апелляционной жалобы АО "ДГК" в указанной части, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2019 по делу N А04-9505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова