Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-5919/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-81217/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-81217/2018 (судья Плотникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Валицкая Я.С. по доверенности от 02.10.2018 N 141/1/7/4029-исх.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карташову Виталию Владимировичу (далее - ИП Карташов, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Карташовой Наталье Анатольевне (далее - ИП Карташова, ответчик) об обязании:

- ИП Карташову освободить помещения первого этажа ориентировочно площадью 45 кв. м в здании по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Ильинское, д. 172 в/г N 1 (инв. N 46:209:002:000266060:0001, лит. А);

- ИП Карташова освободить часть помещений второго этажа ориентировочной площадью 20 кв. м в здании по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Ильинское, д. 172 в/г N 1 (инв. N 46:209:002:000266060:0001, лит. А);

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Домодедово.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, истец настаивает на том, что доказал факт использования ответчиками спорных помещений.

От ИП Карташова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества N 2069/61 от 29.07.2013 истец является правообладателем двухэтажного комплексного здания общей площадью 1532,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, п/о Ильинское, дом 172, инвентарный номер: 46:209:002:000266060:0001, лит. А

08 декабря 2017 года комиссией управления на основании приказа от 07.12.2017 N 242 проведена проверка фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, п/о Ильинское, дом 172, в/г N1, о чем 14.12.2017 составлен акт 2/135.

В ходе проведённой проверки истцом сделаны выводы о том, что ИП Карташова незаконно занимает помещения первого этажа ориентировочной площадью 45 кв. м в указанном здании, а ИП Карташов незаконно занимает помещения второго этажа ориентировочной площадью 20 кв. м в указанном здании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В настоящем случае истец не представил надлежащие доказательства в их необходимой совокупности, достоверно подтверждающие, что ответчики занимают спорные помещения.

Так, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 14.12.2017 с фотоматериалом.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, из указанного акта не представляется возможным определить, что спорные помещения занимаются именно ответчиками.

В самом акте отмечено, что доступ в помещения не предоставлен (страница 5 акта). Отсутствует указание на основании каких фактических данных сделан вывод об использовании спорных помещений ответчиками.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что названный акт составлен в декабре 2017 года, в то время как с рассматриваемым иском управление обратилось в суд почти спустя год, что также не позволяет установить факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков на момент рассмотрения спора, соответственно, установить наличие нарушения прав истца.

Иные доказательства незаконного нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков истцом в материалы дела не представлены.

Представление Военной прокуратуры Подольского гарнизона N 5924, на которое среди прочего ссылается податель жалобы, датировано 29.09.2017, соответственно, также не позволяет установить факт использования ответчиками спорных помещений в настоящее время.

Также в представлении не указано какие помещения заняты ответчиками, ввиду чего сделан соответствующий вывод.

Акт осмотра к представлению в материалы настоящего дела не представлен.

ИП Карташов в отзыве на апелляционную жалобу категорически отрицает факт использования спорных помещений.

Таким образом, истцом не доказана обоснованность иска.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-81217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина