Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-6669/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-164457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ковалев А.В. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6669/2019) Татаренкова Ю.В.

на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-164457/2018 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску Татаренкова Юрия Владимировича

к акционерному обществу "Раопроект"

о взыскании,

установил:

Гражданин Татаренков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Раопроект" о взыскании 1 150 077 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору N ПИК-Ю.017/319-14/СП от 15.12.2014.

Определением от 15.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление возвратил заявителю в связи с неподсудностью арбитражному суду.

В апелляционной жалобе гр. Татаренков Ю.В. просит определение отменить. Податель жалобы указывает, что право требования задолженности с ответчика возникло у истца на основании соглашения об уступке права, заключенного с ООО "Кредо", и наличие соглашения об уступке с физическим лицом не влечет изменения правил подсудности.

Законность и обоснованность определения от 15.01.2019 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель АО "Раопроект" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции установлено, что дело не подсудно арбитражному суду, так как истцом является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 того же Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1, части 1 статьи 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Действующим законодательством не предусмотрено специальной нормы, в соответствии с которой спор о взыскании физическим лицом процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава спорного правоотношения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на момент предъявления иска Татаренков Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Субъектный состав настоящего спора, в котором истец является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов, иск по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-164457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов