Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-5169/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-144723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Мостовой С.А. по доверенности от 22.08.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5169/2019) Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-144723/2018(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО БАРЬЕР ПАК; АО ЭТС

об оспаривании решения

установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 17.08.2018 по делу N 44-3928/18 в части пунктов 1,2,4.

Решением суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 24.07.2018 размещено извещение о проведении аукциона, номер извещения N 0172300005218000011, начальная (максимальная) цена контракта - 26 658 112,56 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барьер Пак" (от 10.08.2018 вх.N 20354-ЭП/18) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка в 2018 году, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила нарушение в действиях заказчика части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, о чем 17.08.2018 вынесла решение по делу N 44-3928/18.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС в части пунктов 1,2,4, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу положений пп. б) п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с п. 3 письма ФАС России от 1 июля 2016 г. N ИА/44536/16 при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, подробное изложение в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок испытательных характеристик ограничивает возможность участников закупки предоставить надлежащее и достоверное предложение в составе заявки на участие в аукционе.

Например, по товару "Камень бортовой, используется для выполнения работы по строке 2 Раздела 6 Локальной сметы N 12" Заказчиком установлено следующее требование к товару: "Водопоглащение бетона камней не более: должно быть 6% по массе.".

В соответствии с п.п. 2.2, 2.4, 3.4 ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия", требование о соответствии товара которому установлено в документации, камни принимают по результатам периодических испытаний - по показателям прочности, трещиностойкости, морозостойкости, водопоглощению. Бетон камней на морозостойкость и водопоглощение испытывают при освоении производства, изменении номинального состава бетона, технологии, вида и качества материалов, но не реже одного раза в 6 мес. Водопоглощение бетона камней определяют по ГОСТ 12730.3-78 "Бетоны. Метод определения водопоглощения".

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия Заказчика, установившего требования к описанию участниками закупок в составе заявок показателей, определяемых при изготовлении товаров по результатам проведения испытаний, нарушают ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Администрацией требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу N А56-144723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова