Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-4266/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-80482/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Капанадзе Д.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-80482/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Капанадзе Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Капанадзе Д.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 27.02.2016 с участием автомобиля "БМВ" (г.р.з. К578РО34, страховой полис ЕЕЕ N 0348053228) и автомобиля "Дэу Нексия" (г.р.з. Р115НТ34) в размере 285 200 руб. 00 коп., начисленной за период с 04.04.2016 по 09.09.2016, 7 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу N А41-80482/18 требования ИП Капанадзе Д.К. удовлетворены в части взыскания 46 000 руб. неустойки и 3 000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак К578РО34, под управлением водителя Сажина С.А. и автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Р115НТ34, под управлением водителя Филиппова А.А.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля "Дэу Нексия" Филиппова А.А. нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 27.02.2016).

В результате ДТП автомобиль "БМВ", принадлежащий Сажину С.А., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0348053228.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплату страхового возмещения Сажину С.А не произвело, последний обратился в Советский районный суд города Волгограда с соответствующим иском. Решением Советского районного суда города Волгограда от 03.08.2016 по делу N 2-2014/2014 страховая выплата в размере 184 000 руб. 00 коп. была взыскана в пользу Сажина С.А.

06.04.2018 между Сажиным С.А. и ИП Капанадзе Д.К. был заключен договор цессии N 019, согласно которому Сажин С.А. передал ИП Капанадзе Д.К. все права требования по выплате неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 04.04.2016 по 09.09.2016 в размере 285 200 руб. 00 коп. в связи с наступившим страховым случаем, а именно - причинением механических повреждений транспортному средству "БМВ" (г.р.з. К578РО34), в результате ДТП от 27.02.2016, с участием автомобиля "Дэу Нексия" (г.р.з. Р115НТ34) под управлением водителя Филиппова А.А.

Таким образом, у ИП Капанадзе Д.К. появилось право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 04.04.2016 по 09.09.2016 в размере 285 200 руб. 00 коп.

17.01.2017 ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 04.04.2016 по 09.09.2016 в размере 285 200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком неустойка не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд пришел к выводу о том, что договор цессии от 06.04.2016 N 019 позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 04.04.2016 по 09.09.2016 в размере 285 200 руб. 00 коп. в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 46 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании 7 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается факт их реального несения, следовательно, услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 14.06.2018 N 124/2018 не предусмотрена дополнительная компенсация расходов на оплату почтовых расходов.

Кроме того, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 400 руб., истцом документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу N А41-80482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина