Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-683/19

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А10-6542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 года по делу N А10-6542/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ануфриевой Анны Александровны (ОГРНИП 306753831100027 ИНН 753100163573, адрес: Забайкальский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1150327014090 ИНН 0323391400, адрес: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Дорожная 22) о взыскании 10 810 588,49 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Ануфриева Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании 10 810 588 руб. 49 коп., в том числе 9 636 867 руб. 57 коп. - сумма задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление услуг спецтехники от 30.04.2018, 1 173 720 руб. 92 коп. - неустойка за период с 19.06.2018 по 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 17.12.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, в связи с чем данное требование подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя, направил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на предоставление услуг спецтехники, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации автомобильной, строительной и иной специальной техники для выполнения работ на объектах заказчика указанных в заявке, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Заявка согласовывается и подписывается сторонами по форме, утвержденной сторонами в приложении N 1 к договору (п.1.1 договора).

При оказании услуг техника предоставляется в исправном техническом состоянии, заправленная ГСМ, с обслуживающим персоналом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, для управления техникой. Заправка техники может осуществляться за счет заказчика, с последующим удержанием стоимости заправки из оплаты исполнителя, о чем указывается в соответствующей заявке (п.1.3 договора).

Цена за услуги техники (стоимость одного машино-часа, тонна/километр, километр) по настоящему договору указывается в соответствующей заявке (п.5.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 дней с момента принятия оказанных исполнителем услуг на основании оригиналов подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры (при необходимости) и представленного исполнителем счета на оплату (п.5.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности (п.6.3 договора).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года (п. 8.1 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги на основании заявок ответчика: N 1 от 30.04.2018, N 2 от 30.04.2018, N 3 от 30.05.2018, N 3 от 01.06.2018.

Согласно универсальным передаточным документам N 33 от 24.05.2018 на сумму 2 287 825 руб. 88 коп., N 34 от 29.05.2018 на сумму 451 680 руб., N 37 от 01.06.2018 на сумму 3 297 463 руб. 37 коп., N46 от 04.07.2018 на сумму 624 000 руб., N46/1 от 04.07.2018 на сумму 7 255 710 руб. 27 коп. истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 13 916 679 руб. 52 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости услуг в размере 3 714 850 руб. 75 коп. и потребленного топлива в сумме 564 961 руб. 20 коп., стоимость которого в соответствии с п.1.3 договора удерживается заказчиком из оплаты исполнителю, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 636 867 руб. 57 коп. (13 916 679,52 руб. - 3 714 850,75 руб. - 564 961,20 руб.), за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, начислив на сумму долга неустойку на основании пункта 6.3 договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом и факта принятия услуг представлены следующие доказательства: заявки ответчика: N 1 от 30.04.2018, N 2 от 30.04.2018, N 3 от 30.05.2018, N 3 от 01.06.2018 (л.д.19-22); универсальные передаточные документы N 33 от 24.05.2018 на сумму 2 287 825 руб. 88 коп., N 34 от 29.05.2018 на сумму 451 680 руб., N 37 от 01.06.2018 на сумму 3 297 463 руб. 37 коп., N46 от 04.07.2018 на сумму 624 000 руб., N46/1 от 04.07.2018 на сумму 7 255 710 руб. 27 коп. (л.д. 23-27).

Универсальные передаточные документы N 33 от 24.05.2018, N 34 от 29.05.2018, N 37 от 01.06.2018, N46 от 04.07.2018, N46/1 от 04.07.2018 подписаны ответчиком без разногласий, заверены оттисками печатей сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору и факт принятия оказанных услуг ответчиком.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости услуг в размере 3 714 850 руб. 75 коп. и потребленного топлива в сумме 564 961 руб. 20 коп., стоимость которого в соответствии с п.1.3 договора удерживается заказчиком из оплаты исполнителю, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 636 867 руб. 57 коп.

Доказательства полной оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг и их приемки ответчиком, в отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности и неустойки за период с 19.06.2018 по 29.10.2018, расчет которой произведен на основании пункта 6.3 договора и с учетом частичных оплат задолженности.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, является верным. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт оказания спорных услуг, размер взысканной судом задолженности и неустойки, вместе с тем считает, что в отношении требования о взыскании неустойки требование подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении данного требования.

Пунктом 2 части 1 статья 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 27.08.2018 (л.д. 32-33), содержащую указание на имеющуюся на стороне ответчика задолженность и применение штрафных санкций в случае неуплаты задолженности. Согласно информационному сервису "Отслеживание почтовых отправлений" претензия получена ответчиком 31.08.2018 (л.д. 36), требования, изложенные в ней, оставлены без удовлетворения.

Тот факт, что в претензии имеется ссылка на ст. 395 ГК РФ, как на возможное применение в качестве штрафных санкций, в данном случае не имеет правового значения, поскольку право выбора санкции, предусмотренной договором, или в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ принадлежит кредитору. Поэтому, получив от истца претензию, содержащую требование о взыскании задолженности по договору, ответчик однозначно располагал информацией о том, что в случае неисполнения требования об уплате задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии к нему будут применены штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Следовательно, суд первой инстанции в данном случае правомерно расценил соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 года по делу N А10-6542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора