Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 01АП-2457/19

г. Владимир

29 апреля 2019 г.

Дело N А43-46434/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических Разработок "ТИМЕР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу N А43-46434/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологических Разработок "ТИМЕР" (ОГРН 1171690021470, ИНН 1658198231) о взыскании 183 251 руб. 25 коп.,

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологических Разработок "ТИМЕР" (далее - ООО "Центр технологических Разработок "ТИМЕР", ответчик) о взыскании 183 251 руб. 25 коп.

Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не учел при рассмотрении дела возражения ответчика в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По мнению заявителя, истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности взыскиваемых убытков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО "Центр технологический Разработок "ТИМЕР" (поставщик) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки компонентов N ДС04/0009/АЗГАЗ/17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ) (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ" (далее - Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/.

Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (_при сборке которого использованы или на который установлены компоненты) конечному потребителю.

Пунктом 8.1 Общих условий ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий ГАЗ.

Поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ _ и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом (пункт 8.2. Общих условий закупок ГАЗ).

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются, в том числе, компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

30.01.2008 между ООО "Автозавод "ГАЗ" (принципал) и ООО "Торговый Дом "Русские машины" (решением от 30.06.2008 единственного участника ОАО "ГАЗ" наименование изменено на ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") (агент) заключен агентский договор ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО "Автозавод "ГАЗ".

Между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, были заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, производства ООО "Центр технологических разработок "ТИМЕР". В связи с чем, потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Товар, включенный в перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий, согласно Приложению N 5 к договору N ДС04/0009/АЗГАЗ/17 от 14.04.2017 возвращен ООО "Центр технологических разработок "ТИМЕР" для исследования.

В соответствии с разделом 7 Общих условий ГАЗ "Гарантия Поставщика" поставщик несет ответственность за бракованные компоненты, выявленные в гарантийный период, и должен возмещать ГАЗу затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, включая затраты, понесенные компаниями Группы ГАЗ, их аффилированными лицами и сервисными предприятиями.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Центр технологических разработок "ТИМЕР" согласно актам гарантийного ремонта N 60 от 03.04.2018, N 1278 от 17.04.2018, N 95 от 20.04.2018, N 336 от 25.04.2018, N 269 от 03.04.2018, N 280 от 04.04.2018, N 324 от 21.04.2018, N 403 от 06.04.2018, N 407 от 12.04.2018, N 533 от 09.04.2018, N 776 от 27.04.2018, N 220 от 26.12.2017, N 249 от 09.04.2018, N 337 от 27.04.2018, N 562 от 01.04.2018, N 391 от 19.03.2018, N 409 от 20.03.2018, N 410 от 20.03.2018, N 659 от 17.04.2018, N 755 от 28.04.2018, N 591 от 17.04.2018, N 138 от 18.04.2018, N 164 от 19.04.2018, N 429 от 13.04.2018, N 1118 от 10.04.2018, N 1366 от 24.04.2018, N 465 от 20.04.2018, N 730 от 20.04.2018, N 402 от 10.04.2018, N 62 от 09.02.2018, N 438 от 24.04.2018, N 255 от 09.04.2018, N 568 от 09.04.2018, N 483 от 02.04.2018, N 520 от 09.04.2018, N 616 от 20.04.2018, N 628 от 24.04.2018, N 488 от 21.04.2018, N 114 от 05.04.2018, N 2099 от 08.04.2018, N 2678 от 30.04.2018, N 218 от 05.03.2018, N 302 от 24.03.2018, N 672 от 19.04.2018, N 408 от 16.04.2018, N 445 от 21.04.2018, N 1097 от 07.04.2018, N 513 от 01.04.2018, N 535 от 04.04.2018, N 589 от 13.04.2018, N 626 от 17.04.2018, N 403 от 28.04.2018, N 478 от 24.04.2018, N 157 от 05.04.2018, N 328 от 25.04.2018, N 588 от 05.04.2018, N 291 от 25.04.2018, N 349 от 17.04.2018, N 478 от 02.04.2018, N 1216 от 14.04.2018, N 1229 от 15.04.2018, N 1377 от 24.04.2018, N 324 от 24.04.2018, N 441 от 16.04.2018, N 1112 от 10.04.2018, N 1204 от 14.04.2018, N 485 от 21.04.2018, N 1287 от 18.04.2018 (всего 68 шт.) - составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ответчика, составили 183 251 руб. 25 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, составлены акты об установленном расхождении по качеству по форме ТОРГ-2 N N 537аз, 538аз, 539аз от 02.07.2018.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" на основании отчета от 31.05.2018 о выполнении ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" агентского поручения по договору от 30.01.2008 ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08), что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 N 051911.

ООО "Автозавод ГАЗ", в свою очередь, направило ООО "Центр технологических разработок "ТИМЕР" претензию N ПУ02/0547/007/18 от 07.06.2018.

Поскольку от возмещения затрат ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока.

Поскольку размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, подтвержден представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Центр технологический Разработок "ТИМЕР", судом проверен и признан верным, вывод суда об удовлетворении иска является правомерным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не учел при рассмотрении дела возражения ответчика в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, то у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу N А43-46434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических Разработок "ТИМЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина