Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-1686/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф04-3622/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-42097/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом-Сервис" (N 07АП-1686/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2019 года (мотивированное решение принято 05 февраля 2019 года) по делу N А45-42097/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Лузарева И.В.) по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом-Сервис" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 47, офис 34, ОГРН 1105406015791, ИНН 5406570360) о взыскании 419 461 рублей 97 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернышев Александр Янович, г. Новосибирск.

СУД УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом-Сервис" (далее - ООО "УК Дом-Сервис") о взыскании 419 461 рублей 97 копеек в счет возмещения вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чернышев Александр Янович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2019 года (мотивированное решение принято 05 февраля 2019 года) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что обязательства по управлению домом исполнялись им надлежащим образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между его поведением и возникшими у третьего лица убытками отсутствует; засор произошел в результате нарушения потребителями правил пользования канализацией; период между моментами окончания срока предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), участвующим в деле лицами доказательств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений и срока представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок установлены составил менее 15 дней; судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; не исследованы и не оценены представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по управлению многоквартирным домом.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Чернышевым А.Я. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 17212BTF00065 на основании Правил добровольного страхования имущества граждан N 100, N 51, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Общая страховая сумма по настоящему договору - 2 200 000 рублей.

Одним из страховых рисков по договору является проникновение воды в помещение.

Срок действия договора страхования с 02 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года.

30 ноября 2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, кв. 246 и принадлежащее Чернышеву А.Я. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 августа 2013 года, оказалось затоплено.

Актом от 01 декабря 2017 года, составленным с участием управляющей организации, эксплуатирующей многоквартирный дом по адресу: ул. Орджоникидзе, 47, ООО "УК Дом-Сервис", установлено, что причиной залива квартиры 246 явился засор стояка канализации, произошедший, как указано в акте, "по вине неустановленных квартир, находящихся выше по данному стояку".

В результате затопления пострадала внутренняя отделка и имущество застрахованного помещения.

Страхователь обратился за получением страхового возмещения с заявлением в САО "ВСК".

Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальному сметному расчету N 5713587, составила 255 482 рублей 35 копеек. Сумма ущерба по объекту страхования "Домашнее (движимое) имущество" составила 19 742 рублей 21 копеек.

САО "ВСК" признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу Чернышева А.Я. в размере 255 482 рублей 35 копеек и 19 742 рублей 21 копеек (платежное поручение N 87788 от 26 декабря 2017 года, N 305818 от 26 декабря 2017 года).

29 декабря 2017 года Чернышев А.Я. обратился в САО "ВСК" с заявлением о производстве дополнительных расчетов и доплате страхового возмещения за неучтенное и первоначальном расчете поврежденное имущество.

По результатам рассмотрения заявления Чернышева А.Я., согласно расчету размера по домашнему имуществу, в пользу страхователя была произведена доплата в размере 9 116 рублей (платежное поручение 23268 от 29 января 2018 года).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чернышев А.Я. обратился в САО "ВСК" с претензией, к которой приложил экспертное заключение ОВ-502, составленное независимой оценочной организацией ООО "Авангард" о сметной стоимости ремонтно-строительных работ жилой квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, кв. 246 (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений и строенных шкафов, согласно которого стоимость работ составила 305 059 рублей 56 копеек, стоимость работ по восстановлению встроенных шкафов составила 70 492 рублей.

По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" было принято решение о доплате страхователю страхового возмещения, размер которой составил 109 727 рублей 44 копеек (платежное поручение N 8419 от 13 февраля 2018 года).

26 февраля 2018 года Чернышев А.Я. вновь обратился в САО "ВСК" с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения, поскольку были обнаружены дополнительные повреждения застрахованного имущества, причиненные в результате страхового случая. На основании акта осмотра, локального расчета, САО "ВСК" было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 25 393 рублей 97 копеек (платежное поручение N 68616 от 13 марта 2018 года).

Управление многоквартирным домом N 47 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске осуществляет ООО "УК Дом-Сервис".

Полагая ООО "УК Дом-Сервис" ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, САО "ВСК" направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 290, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что затопление застрахованного САО "ВСК" жилого помещения произошло по вине ООО "УК Дом-Сервис".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2, 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (част 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Своевременное и надлежащее проведение работ по контролю за состоянием систем канализации и их очистке, является обязательным условием их нормального функционирования.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

На основании изложенного апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должен был обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что причиной залива явился засор общедомового стояка канализации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению многоквартирном домом, и, как следствие, противоправности его поведения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены. Документы, приложенные ответчиком к дополнению на отзыв на исковое заявление, указанный вывод не опровергают. Наличие засора общедомового стояка свидетельствует о недостаточности и неэффективности проводимых работ.

Бездействие ответчика привело к затоплению помещений третьего лица, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями третьего лица.

Размер убытков подтвержден экспертным заключением N ОВ-502, составленным независимой оценочной организацией ООО "Авангард" о сметной стоимости ремонтно-строительных работ жилой квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, кв. 246 (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений и строенных шкафов, согласно которого стоимость работ составила 305 059 рублей 56 копеек, стоимость работ по восстановлению встроенных шкафов составила 70 492 рублей.

Исполнение САО "ВСК" обязательств по договору страхования имущества подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные заявителем процессуальные нарушения к принятию неправильного решения не привели, основания для рассмотрения спора в общем порядке апелляционным удом не усмотрены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2019 года (мотивированное решение принято 05 февраля 2019 года) по делу N А45-42097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова