Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 05АП-2301/19

г. Владивосток

07 мая 2019 г.

Дело N А51-25042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримВэдТорг",

апелляционное производство N 05АП-2301/2019

на определение от 19.03.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-25042/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримВэдТорг"

(ИНН 2511095768, ОГРН 1152511004513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ИНН 4007011231, ОГРН 1024000627947)

о взыскании 1 763 882 рубля 91 копейки,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримВэдТорг" (далее - истец, ООО "ПримВэдТорг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика в Белоусово") о взыскании денежных средств в размере 1 673 780 рублей, а также 47 370 рублей 26 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1 673 780 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 90 102 рублей 91 копейка.

Также истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер (далее - заявление) в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО "Птицефабрика в Белоусово", имеющиеся на его банковских счетах и на средства, поступившие на корреспондентский счет обслуживающего банка на имя ответчика;

- наложения ареста на денежные средства, которые поступят на банковские счета и корреспондентский счет обслуживающего банка на имя ООО "Птицефабрика в Белоусово" в будущем, в том числе на счетах:

N 40702810627010000018, к/с 30101810100000000780, БИК 042908780 в Калужском филиале АО "Россельхозбанк", а также в других кредитных организациях в пределах суммы исковых требований - 1 794 521 рубль 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "ПримВэдТорг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у ответчика имеются серьезные финансовые затруднения, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом истец ссылается на то, что для исполнения своих обязательств перед ответчиком денежные средства на счет истца были внесены его учредителем, так как собственными денежными средствами общество не обладает. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 30.04.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявляя рассматриваемое ходатайство, истец не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб ООО ПримВэдТорг.

Как было указано выше затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с отсутствием у должника денежных средств и имущества, действиями, предпринимаемыми последним для уменьшения объема имущества.

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него денежных средств и (или) имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца. Также истцом не было представлено доказательств того, того, что ответчик действительно осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего его имущества и растрате денежных средств.

Довод апеллянта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в силу финансовых затруднений ответчика, носит предположительный характер, в силу чего не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

При этом ссылки истца на имеющуюся у ответчика задолженность по исполнительным листам, участие ООО "Птицефабрика в Белоусово" в иных арбитражных делах, а также наличие у ответчика договоров залога, принадлежащего ему имущества, не могут прямо и достоверно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по данному делу.

При этом коллегия учитывает, что удовлетворение требований истца о наложении ареста на денежные средства ответчика значительно затруднит текущую деятельность последнего, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов.

Довод апеллянта о том, что для исполнения своих обязательств перед ответчиком денежные средства на счет истца были внесены его учредителем, так как собственными денежными средствами общество не обладает, не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Факт того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, сам по себе также не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что после вступления в силу вышеназванного судебного акта истец вправе требовать исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу N А51-25042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова